Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ростунова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ростунова А. Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N N " ... " города Омска УФССП по России по Омской области о взыскании исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Ростунова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростунов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012, которым на него возложена обязанность перенести забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок " ... ", поскольку оно принято на основании технического паспорта, содержащего техническую ошибку. Указанным апелляционным определением с него в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (ГП "Омский центр ТИЗ") взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, однако исполнять данное решение он не намерен, и будет добиваться его отмены. В настоящее время принимает меры к исправлению технической ошибки в техническом паспорте и разрешению сложившейся ситуации. Определение Омского областного суда вступило в законную силу 26.09.2012, и судебные приставы-исполнители имели возможность исполнить его в принудительном порядке, наложив арест на его зарплатную карту. Погасить единовременно сумму в размере " ... " рублей у него нет возможности.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей от 28.05.2014.

Ростунов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Лазарева Н.И. заявленные Ростуновым А.Б. требования не признала, пояснив, что ее действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представители УФССП России по Омской области, Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Петрушин В.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростунов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь указывает на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012; на то, что судебным приставам-исполнителям было известно, что он в добровольном порядке исполнять решение суда в части выплаты взысканной суммы не будет, в связи с чем они имели достаточно времени для принудительного исполнения решения суда, путем удержания денежных средств из его заработной платы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Омского областного суда от 26.09.2012 отменено решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.07.2012 по делу по иску " ... " к Ростунову А.Б. об определении границ земельного участка, обязании к действию и принято новое решение, которым на Ростунова А.Б. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... " между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от 25.04.2008, а также перенести туалет с участка " ... " В остальной части исковые требования " ... " оставлены без удовлетворения. Встречные требования Ростунова А.Б. оставлены без удовлетворения. С Ростунова А.Б. в пользу " ... " взысканы расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей, в пользу ГП "Омский центр ТИЗ" - расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей; встречные требования Ростунова А. Б. оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа по делу N N " ... " от 26.09.2012 и заявления ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 15.10.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области 31.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника Ростунова А.Б., с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления была получена заявителем 20.05.2014, что подтверждается его подписью.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ростунова А.Б. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере " ... " рублей (при определении размера исполнительского сбора учтена удержанная сумма " ... " рублей).

Факт получения указанного постановления заявителем не оспаривается.

Поскольку добровольно в установленный срок решение суда Ростуновым А.Б. не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд сделал обоснованный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как вынесение данного постановление соответствует ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст.13 ГПК РФ, п.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие Ростунова А.Б. с вступившим в законную силу определением Омского областного суда от 26.09.2012 не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы Ростунова А.Б. о том, что судебные приставы-исполнители имели возможность исполнить решение суда в принудительном порядке, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию за виновное неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, то есть до исполнения исполнительного документа в принудительном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал Ростунову А.Б. в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростунова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело N 33-5806/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)