Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Каревой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Винокурова И.А. на решение Омского районного суда Омской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филоненко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова И. А. в пользу Филоненко А. В. материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко А.В. обратился в суд с иском к Винокурову И.А. о взыскании убытков, указав, что " ... ", управляя принадлежащим ему автомобилем " ... " государственный номер " ... ", Винокуров И.А. допустил его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Ответчик от возмещения убытков в добровольном порядке отказался. Истец просил взыскать с Винокурова И.А. убытки в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

Истец Филоненко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. В ходе судебного разбирательства он иск поддержал и пояснил, что после опрокидывания автомобиля сотрудников ГИБДД не вызывал, так как ответчик был согласен возместить ущерб добровольно. Об опрокидывании автомобиля и причиненных повреждениях был составлен акт. Винокуров И.А. не являлся его работником, по устной договоренности между ними тот перевозил песок по маршруту Омский речной порт - " ... " - Омский речной порт. Опрокидывание произошло вследствие неопытности Винокурова И.А., так как тот неправильно поставил автомобиль на разгрузку.

Представитель истца Сыркин Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Винокуров И.А. и его представитель Губанов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Факт опрокидывания и повреждения принадлежащего истцу автомобиля " ... " ответчик не оспаривал, указал, что работал у Филоненко А.В. по трудовому договору, всего отработал 5 дней; полагал, что опрокидывание автомобиля " ... " произошло не по его вине, а в связи с неисправностью автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокуров И.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неправильность вывода суда об отсутствии между ним и Филоненко А.В. трудовых отношений, поскольку при оценке доказательств суд не учел, что песок он возил для нужд истца. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, ответчик полагает пропущенным срок давности для обращения с данным иском; повторно приводит доводы об отсутствии его вины в опрокидывании автомобиля, оспаривая при этом выводы автотехнической экспертизы о причинах опрокидывания автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Винокурова И.А. и его представителя Губанова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Винокуров И.А. на принадлежащем Филоненко А.В. автомобиле " ... " государственный знак перевозил песок. При разгрузке Винокуровым И.А. автомобиля на земельном участке по ул. " ... ", " ... " в пос. " ... " Омского района Омской области произошло опрокидывание автомобиля, в связи с чем ему были причинены механические повреждения. Наличие данных обстоятельств сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о наличии трудовых отношений с Филоненко А.В. и считает верными выводы суда первой инстанции о том, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Порядок заключения трудового договора регламентируется ст. 67 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает его оформление в письменной форме, допуская при этом возможность заключения трудового договора посредством фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудового договора ответчик не представил, а также не привёл достоверных доказательств фактического допущения к работе и исполнение именно трудовых функций с соблюдением установленного распорядка работы, трудовой дисциплины, а не просто выполнения работ в интересах истца по гражданско-правовому договору.

В представленных суду товарных накладных от " ... ", " ... ", " ... " и " ... " отсутствуют указания о причастности Винокурова И.А. к поставке указанных в них грузов и, тем более, об исполнении последним каких-либо трудовых функций по заданию истца. Факт перевозки песка на автомобиле, принадлежащем Филоненко А.В., и в интересах последнего, бесспорным свидетельством трудовых отношений между сторонами не может служить. Данных о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой песка либо перевозкой иных грузов, по делу нет. Периодичность, с которой ответчик Винокуров И.А. привлекался к перевозкам песка в интересах Филоненко А.В.: за период со " ... " года продолжительностью 15 календарных дней и 12 рабочих дней только в течение 5 дней - не даёт оснований для вывода о регулярном выполнении им работ в соответствии с общераспространённым трудовым распорядком. Довод ответчика о выполнении работ для истца и в остальные дни указанного периода какими-либо доказательствами не подтвержден.

В связи с недоказанностью наличия между сторонами трудовых отношений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением споров между работодателем и работником применена быть не может.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что ответчик не отрицал, что он " ... " " ... " года непосредственно эксплуатировал автомобиль и его опрокидывание произошло именно в момент разгрузки песка, суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда истцу является Винокуров И.А. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком представлено не было. Ссылка ответчика на то, что опрокидывание автомобиля явилось следствием его неисправности, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашла. В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами автотехнической судебной экспертизы о причине опрокидывания автомобиля не может приниматься во внимание. Вероятностный характер выводов эксперта о том, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие наклонного положения при разгрузке, в данном случае не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда, тогда как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается именно на него.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд положил в обоснование своих выводов результаты экспертного заключения ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от " ... ", согласно которого размер ущерба на дату его причинения с учетом рыночных цен, сложившихся в регионе, и износа транспортного средства составил " ... " рублей. Доводов о несогласии в данной части с выводами суда в жалобе не приведено, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, так как экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку при разрешении спора были установлены факт повреждения ответчиком, наличие вины которого не опровергнуто, имущества истца и размер расходов по восстановлению такого имущества, суд правомерно взыскал с Винокурова И.А. сумму, достаточную для возмещения ущерба, а также на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: