Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33А-779/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. по делу N 33А-779/2014

Судебная коллегия 3 окружного военного суда по административным делам в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя заявителя - Богданова А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Богданова К.А. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части Богданова К. А. об оспаривании действий командира и начальника штаба войсковой части , связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, с досрочным предоставлением отпуска и оспариванием действий аттестационной комиссии той же войсковой части по вопросу оценки служебной деятельности заявителя.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В. и выслушав выступление представителя заявителя - Богданова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Богданов в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: 24 сентября 2013 года был предупрежден о неполном служебном соответствии, 26 ноября 2013 года и 11 февраля 2014 года ему объявлены выговоры. Заключением аттестационной комиссии войсковой части от 9 апреля 2014 года, утвержденной командиром части, Богданов представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Полагая, что эти дисциплинарные взыскания налагались на него с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, Богданов обратился в суд со следующими требования:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части от 9 апреля 2014 года о несоответствии его занимаемой должности с рекомендацией уволить с военной службы и обязать провести в отношении него повторную аттестацию;

- признать незаконными действия командира войсковой части , связанные с его представлением к досрочному увольнению с военной службы и обязать командира части отозвать соответствующие документы;

- признать незаконными действия начальника штаба войсковой части , который заверил в служебной карточке недостоверную информацию о взысканиях, наложенных на него, Богданова, и обязать должностное лицо внести соответствующие изменения в служебную карточку;

- признать незаконными действия командира войсковой части связанные с изданием приказа от 24 сентября 2013 года N 434 о наложении на Богданова дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также приказа от 26 ноября 2013 года N 754 о наложении взыскания в виде выговора и отменить их;

- признать незаконными действия командира войсковой части связанные с изданием приказа от 16 мая 2014 года N 89 о направлении Богданова в очередной отпуск за 2014 год и отменить его.

Суд требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным и недействующим со дня его издания приказ командира войсковой части от 11 февраля 2014 года об объявлении Богданову дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обязал вышеуказанное должностное лицо отменить данный приказ с внесением соответствующей записи в служебную карточку Богданова. В остальной части требований заявителю отказано.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Как утверждается в жалобе, суд не известил о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо - аттестационную комиссию войсковой части , при этом допустил к участию в деле Колыванова К.В., который членом вышеуказанной комиссии не является, поскольку его полномочия на участие в деле не подтверждены.

Далее, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка носит спорный характер.

Объявленное в приказе командира войсковой части от 26 ноября 2013 года N 754 дисциплинарное взыскание в виде выговора основано лишь на показаниях свидетелей, другие доказательства суд не исследовал.

Выводы суда, по мнению Богданова, о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не обоснованы, поскольку сделаны лишь исходя из наличия у заявителя дисциплинарных взысканий.

В заключение жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал нормы закона при оценке законности действий командира войсковой части связанных с предоставлением ему очередного отпуска за 2014 год при увольнении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Богданова А.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции основано на полном и объективном установлении всех имеющих значение обстоятельств дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя об обратном, суд первой инстанции надлежащим образом известил председателя аттестационной комиссии о месте и времени судебного заседания, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки (т.1 л.д. 90) через представителя командира войсковой части по доверенности Ляпаева В.П. (т.1 л.д. 28).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение), аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана, то оснований полагать, что аттестационная комиссия не была уведомлена о месте и времени судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

По убеждению судебной коллегии, само по себе участие в судебном заседании офицера Колыванова без надлежащего оформления его полномочий как представителя аттестационной комиссии, не может расцениваться как нарушение процессуальных норм влекущих безусловную отмену вынесенного решения.

В этой связи коллегия также учитывает, что представитель заявителя Богданов А.В. ходе судебного заседания отвод Колыванову не заявлял и не возражал против его участия в деле.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия претензий со стороны аттестационной комиссии, касающихся соблюдения судом ее процессуальных прав, соответствующий довод Богданова не может повлиять на законность вынесенного судом решения.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

По делу установлено, что приказ командира войсковой части о наложении на Богданова взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии состоялся 24 сентября 2013 года, заявитель был ознакомлен с ним 1 октября 2013 года, а обратился в суд с заявлением 19 мая 2014 года, то есть с заведомо для заявителя существенным превышением установленного законом процессуального срока.

Доказательства уважительности причин пропуска этого срока в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких данных, установив факт пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Богданову в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя о якобы формальной оценке, как командованием части, так и суда первой инстанции законности привлечения Богданова к дисциплинарной ответственности и наложением в связи с этим взыскания в виде выговора приказом от 26 ноября 2013 года N 754, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Так, в деле имеются материалы разбирательства по факту халатного исполнения функциональных обязанностей при проведении технического обслуживания Богдановым, которые согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля П и Н, с объяснениями Т и рапортов В, С, П.

Эти материалы в совокупности с показаниями свидетелей П и Н, допрошенных в ходе судебного заседания (протокол т.2 л.д. 15, 19), а также исследованным в судебном заседании заключением по итогам служебного разбирательства (т.1 л.д. 71) и приказом командира войсковой части от 26 ноября 2013 года N 754 об объявлении дисциплинарного взыскания Богданову, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о полном и всестороннем рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, которому в решении дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам заявителя, заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о соответствии Богданова занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, было проведено в соответствии с требованиями главы VI Положения и "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от 9 апреля 2014 N 7, вышеуказанный вопрос в отношении заявителя был рассмотрен всесторонне - была изучена служебная карточка Богданова, исследованы служебные характеристики, на основании которых комиссия пришла к однозначному выводу о том, что Богданов занимаемой должности не соответствует и на этом основании ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы заявителя о неправильном толковании норм материального права при разрешении судом его требования к командиру войсковой части о неправомерности предоставления очередного отпуска за 2014 год с 16 мая 2014 года, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Так, командир войсковой части , утвердив заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении Богданова с военной службы, тем самым начал процедуру увольнения заявителя с военной службы, поскольку к моменту издания уполномоченным на то лицом приказа об исключении Богданова из списков личного состава части, он должен быть обеспечен всеми видами довольствия, а также использовать положенный ему основной отпуск продолжительностью пропорционально прослуженному времени в 2014 год

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части Богданова К. А. об оспаривании действий командира и начальника штаба войсковой части , связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, с досрочным предоставлением отпуска и оспариванием действий аттестационной комиссии той же войсковой части по вопросу оценки служебной деятельности заявителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.