Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года

по делу по иску Мелиховой Е. С., Коротеевой Р. П. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о понуждении к выполнению капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Е.С., Коротеева Р.П. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - Комитет) о понуждении к выполнению капитального ремонта. Просили возложить обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", а именно: произвести ремонт кровли (крыши), ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализирования), отопления, системы электроснабжения, ремонт фасада и цоколя здания, вентиляционной шахты, балконных плит, козырьков подъездов, ливневой канализации, отмостки, цоколя, заменить окна в подъездах, ссылаясь на то, техническое состояние общего имущества неудовлетворительное.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по "адрес". С момента введения в эксплуатацию указанного дома ДД.ММ.ГГ года до настоящего времени дом не подвергался капитальному ремонту. За ответчиком как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела требования уточнили, просили возложить обязанность на Комитет выполнить следующие виды работ: произвести заделку трещин в кирпичной кладке наружных стен; произвести утепление конструкций наружных стен (фасадов дома); восстановить разрушенный защитный бетонный слой арматуры конструкций двух балконных плит и козырьков входов, с предварительным покрытием арматуры антикоррозийным составом; замену деревянных оконных блоков в подъездах на окна из ПВХ; произвести ремонт отмостки; произвести замену трубопроводов всей системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения от первых колодцев до первой запорной арматуры в квартирах; произвести замену системы электроснабжения от общедомового прибора учета до квартирных счетчиков; произвести капитальный ремонт кровли со снятием старого покрытия, восстановления бетонной стяжки и наложением нового покрытия; произвести восстановление системы вентиляции, с прочисткой, заменой фановых труб и монтажом зонтов над ними; произвести замену организованного водоотвода с крыши; восстановить ограждение на крыше.

А также взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мелиховой Е.С., Коротеевой Р.П. удовлетворены частично. Возложена на Комитет обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно выполнить следующие виды работ: восстановить разрушенный защитный бетонный слой арматуры конструкций двух балконных плит и козырьков входов, с предварительным покрытием арматуры антикоррозийным составом; заменить деревянные оконные блоки подъездов с частичной закладкой проемов газобетонными блоками и при необходимости восстановлением решеток ограждения лестничных площадок; заменить трубопроводы всей системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; заменить системы электроснабжения до домовых счетчиков учета электроэнергии.

В остальной части иска отказано. Взысканы с Комитета в пользу Мелиховой Е.С., Коротеевой Р.П. расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Взысканы с Комитета в пользу Мелиховой Е.С., Коротеевой Р.П. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений указанного дома и ими выбран способ управления - управление домом управляющей организацией ООО "Южком", на которой лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда. Денежные средства, поступающие на счет Комитета по строке "капитальный ремонт" не могут быть израсходованы без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений дома.

В соответствии с Уставом "адрес" финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у Комитета нет.

Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.

С 01.01.2013 вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления", где в статьей 16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта возлагается на бывшего нанимателя, однако в соответствии с действующим жилищным законодательством, Комитет не является наймодателем муниципальных жилых помещений, в связи с чем возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно.

Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, при этом как права таких собственников нарушены Комитетом, судом не установлено, участниками процесса не указано.

Также считает, что с Комитета необоснованно взыскана стоимость строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Поскольку требования истцов судом удовлетворены частично, то возмещение расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по "адрес", год постройки которого ДД.ММ.ГГ.

Истцу Коротеевой Р.П. принадлежит "адрес" на основании договора бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ, истец Мелихова Е.С. является сособственником "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, оформленного на имя ее супруга Мелихова С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 N1334-О-О и от 14.07.2011 N886-О-О).

Таким образом, как правильно указано судом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Для определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации жилья судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" установлено, что состояние отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу жилого дома по "адрес" (крыша и кровля, система организованного водостока с крыши, системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), отопления, системы электроснабжения, фасад здания, вентиляционные шахты, балконные плиты, козырьки подъездов, отмостка, окна в подъездах) не соответствует ряду нормативных требований.

Для приведения в надлежащее состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций исследуемого жилого дома по "адрес" необходимо выполнение следующих видов работ: заделка трещин в кирпичной кладке наружных стен; восстановление разрушенного защитного бетонного слоя арматуры конструкций двух балконных плит и козырьков входов, с предварительным покрытием арматуры антикоррозийным составом; наклейка дополнительного ковра в местах с нахлесткой против уклона; наклейка рулонного ковра на металлические свесы и под парапетные планки (крышки); восстановление чугунных (или иных) фановых труб; восстановление разрушенной кладки вентиляционных шахт с установкой зонтов; ремонт организованного водоотвода с крыши; замена деревянных оконных блоков подъездов на окна из ПВХ профиля с частичной закладкой проемов газобетонными блоками и при необходимости восстановлением решеток ограждения лестничных площадок; замена трубопроводов всей системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; замена системы электроснабжения; восстановления системы вентиляции (прочистка каналов вентиляции); очистка помещения подвала от мусора; ремонт отмостки.

Экспертом указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют точные данные о том, производился ли когда-либо капитальный ремонт данного жилого дома либо его отдельных конструктивных элементов. Также отсутствуют данные о техническом состоянии данного жилого дома по состоянию на 04.07.1991, следовательно, точно определить срок фактической эксплуатации конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и всего жилого дома в целом по документально подтвержденным данным, не представилось возможным. Также не представилось возможным достоверно определить, требовали ли отдельные конструктивные элементы, а также весь жилой дом в целом, капитального ремонта на момент начала приватизации жилья.

В данном случае, определить техническое состояние конструктивных элементов исследуемого жилого дома на момент начала приватизации жилья (04.07.1991) возможно только ориентировочно, исходя из нормативных усредненных сроков службы конструктивных элементов при обычных условиях эксплуатации. Следует отметить, что срок эксплуатации отдельных конструктивных элементов, определенный по методике (исходя из нормативных усредненных сроков службы), может отличаться от фактического срока эксплуатации.

В случае если монтаж всех исследуемых конструктивных элементов был произведен при строительстве данного жилого дома (в ДД.ММ.ГГ.) и в течении всего срока эксплуатации не производился их капитальный ремонт (замена), то, исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены)), на момент начала приватизации жилья (04.07.1991г., срок эксплуатации здания составлял 28 лет), и требовался капитальный ремонт следующих конструктивных элементов: кровли, систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, системы электроснабжения, организованного водостока, отмостки. Все другие конструктивные элементы жилого дома по "адрес" на момент начала приватизации жилья (04.07.1991г.) в проведении капитального ремонта, исходя из нормативных усредненных сроков службы, не нуждались. Минимальные сроки эксплуатации для этих конструктивных элементов исходя из тех же нормативных усредненных сроков службы закончились не ранее: замены труб водоотведения (канализации) - 2003 г; ремонта фасада - 2003 г; ремонт цоколя - 1993 г; ремонт вентиляционных шахт - 1993 г; замена окон в подъездах дома - 2003 г.

Экспертом определены необходимые виды ремонтных работ, из которых к капитальному ремонту отнесены следующие работы: восстановление разрушенного защитного бетонного слоя арматуры конструкций двух балконных плит и козырьков входов, с предварительным покрытием арматуры антикоррозийным составом; замена деревянных оконных блоков подъездов на окна из ПВХ профиля с частичной закладкой проемов газобетонными блоками и при необходимости восстановлением решеток ограждения лестничных площадок; замена трубопроводов всей системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; замена системы электроснабжения до домовых счетчиков учета электроэнергии.

Работы по заделке трещин в кирпичной кладке наружных стен; наклейке дополнительного ковра в местах с нахлесткой против уклона; наклейки рулонного ковра на металлические свесы и под парапетные планки (крышки); восстановлению чугунных (или иных) фановых труб; восстановлению разрушенной кладки вентиляционных шахт с установкой зонтов; ремонту организованного водоотвода с крыши; восстановлению системы вентиляции (прочистка каналов вентиляции); очистки помещения подвала от мусора; ремонту отмостки отнесены экспертом к текущему ремонту.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.

Доводы жалобы Комитета об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на Комитет в связи с заключением истцами договора управления домом с управляющей компанией, что Комитет не являлся наймодателем жилых помещений, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у Комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у Комитета обязанности по проведению капитального ремонта в связи с введением в действие с 01 января 2013 г. изменений в Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", которым исключен пункт 5 статьи 16.1, предусматривающий осуществление органами местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 г.

Кроме того, в силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.

Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.

Ссылка в жалобе Комитета на установленный разделом 9 главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Из анализа положений муниципальных норм, регулирующих деятельность Комитета на момент разрешения данного спора, следует, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены именно на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требования истцов к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о понуждении к выполнению капитального ремонта являлись имущественными, не подлежащими оценке, в ходе рассмотрения дела их оценка не производилась, ответчик об этом не ходатайствовал. В связи с этим положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут быть применены по данному делу.

Поскольку основное требование о понуждении проведения капитального ремонта дома удовлетворено с учетом заключения эксперта, расходы по проведению экспертизы обосновано отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: