Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой В. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2014 года

по делу по иску Васильевой В. В. к ООО "МТЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "МТЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы убытков, морального вреда.

В обоснование иска указала, что в январе 2012 года между ней и ООО "МТЦ" был заключен срочный трудовой договор N *** Согласно указанному документу она была принята на должность работник зала столовой в воинскую часть "данные изъяты"

Согласно п. 5.1 договора работодатель установил ей оклад в размере "данные изъяты" рублей, но согласно п. 5.2 договора по итогам работы работодатель вправе поощрить работника выплатой премии или других мотивационных и компенсационных выплат.

За весь период работы в ООО "МТЦ" она недополучила "данные изъяты" рублей.

Работодателем не соблюдался график сменности, она была вынуждена работать сутки/трое, вместо положенных сутки/двое, за что доплаты не получала.

До настоящего времени она не получала никаких извещений об удержании из заработной платы, премировании и т.п., полагала, что ее заработная плата должна быть не менее "данные изъяты" рублей, оговоренной договором.

ДД.ММ.ГГ она была уведомлена об окончании срочного трудового договора ДД.ММ.ГГ. Однако в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она исполняла трудовые обязанности в столовой. Работа не была прервана представителями ответчика.

Полагает, что необходимо восстановить на работе на прежней должности и взыскать заработную плату за вынужденный прогул, предусмотренный ст. 264 ТК РФ, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок.

Работодатель не выдал ей трудовую книжку. Период просрочки выдачи трудовой книжки составил 3 месяца. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет "данные изъяты" рубля.

Налоговым законодательством (п. 1 ст. 218 НК) с ДД.ММ.ГГ для родителей на обеспечении которых находится ребенок предусмотрена возможность получения стандартного налогового вычета.

Она не согласна с определением налоговой базы ответчика, так как не был сделан соответствующий налоговый вычет на двух детей в сумме "данные изъяты" руб.(т.3.л.д.71).

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГ она отработала в столовой, рабочий день, однако в табеле учета рабочего времени ей поставили выходной.

Ответчиком ей не была выдана заработная плата за март 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Отпускные ей были выданы с просрочкой более чем на месяц.

Ответчик ей выдал справки о ее среднем заработке, которые не были приняты в центре занятости населения "адрес", в связи с чем пособие по безработице ей было начислено в минимальном размере, а не в максимальном.Тем самым ей были причинны убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Истица неоднократно уточняла и увеличивала свои исковые требования.

Согласно последнего уточнения исковых требований истец просила:

1. восстановить на работе в прежней должности.

2. взыскать зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ до момента восстановления на работе.

3. взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки N ***, ежемесячно в сумме "данные изъяты" копейки, до момента выдачи.

4. Взыскать недополученную зарплату в размере "данные изъяты" рублей..

5. 20 июня считать рабочими сутками и оплатить в размере "данные изъяты" рублей

6. Обязать ответчика восстановить трудовую книжку *** и определить сроки на восстановление.

7. Взыскать с ответчика зарплату за март месяц 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей.

8. Взыскать компенсацию за просрочку выдачи отпускных за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты" рублей.

9. Взыскать упущенную выгоду в размере "данные изъяты".

10. Начислить незаконно удержанные суммы, причитающиеся ей по льготе по подоходному налогу.

11. Оплатить недополученные суммы за фактически отработанные часы в феврале, марте, июне и июле месяцах - "данные изъяты" рублей.

12. В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать понесенные ею убытки при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Центру занятости по "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Васильева В.В. требования в части взыскания сумм по нетрудоспособности истца не поддержала(т.3.л.д.35, 86), в связи с добровольной выплатой, не поддержала требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за март месяц, в сумме "данные изъяты"

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ взыскана с ООО "МТЦ" в пользу Васильевой В. В. недополученная заработная плата в сумме "данные изъяты" копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей, понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля, а всего взыскано "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО " МТЦ" в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец Васильева В.В., принесла на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.58 Трудового кодекса РФ указала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности, поскольку продолжала работать по истечении срочного трудового договора, следовательно трудовой договор стал бессрочным. На основании чего подлежали удовлетоврению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом не учтено, что до настоящего времени работодатель не выдал трудовую книжку. На основании ст.234 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возместить работнику не полученный им заработок. При увольнении предлагали выдать не дубликат трудовой книжки, а новую трудовую книжку с единственной записью о работе у ответчика. При этом ответчик не предлагал предоставить сведения об общем стаже работы. Таким образом заявленные требования о выплате компенсации до момента выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за фактически отработанный день ДД.ММ.ГГ, за фактически отработанные часы в марте, феврале, июне, июле 2012года, о взыскании недополученной заработной платы за период работы с января 2012года по ноябрь 2012года, в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку период увольнения определен датой ДД.ММ.ГГ, следовательно трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, не пропущен.

Ходатайств о применении срока исковой давности ответчик в суде не заявлял.

Сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

До обращения в суд не знала о невыплаченном районом коэффициенте, узнала лишь в ноябре 2013года. Просит произвести выплаты за весь период работы.

В представленных стороной ответчика письменных возражениях ООО "МТЦ" просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Васильева В.В., поддержавшая доводы жалобы, прокурор Беспалова М.И., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истец была принята на должность работника зала столовой в в/ч ***.

Окончание срока действия договора определено п. 4 договора - ДД.ММ.ГГ.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена об увольнении в этот же день (т.1.л.д.13). Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Васильева была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1.л.д.168).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена.

Таким образом порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о продолжении работы, и как следствие заключении бессрочного договора с ответчиком, были предметом тщательного исследования суда, который оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о их несостоятельности.

ООО "МТЦ" осуществляет деятельность по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ на основании Договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГ. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, на местах оказания услуг по Договору на период его действия создаются рабочие места. Столовая ***, куда была принята истец, являлось обособленным подразделением ООО "МТЦ", расположено на территории войсковой части "данные изъяты" с Б.Ключи, не являлось представительством или филиалом.

Согласно п.5.1 трудового договора рабочее время истцы составляло с 9 -00 до 21 -00 часов.

31 декабря истец действительно осуществляла трудовую деятельность, согласно табелю учета рабочего времени (т.1 л.д.167).

При этом действие договора на оказание услуг между ОАО "Военторг" и ООО "МТЦ" от ДД.ММ.ГГ, истекало ДД.ММ.ГГ, на этот же срок была принята на работу и истица.

Каких либо доказательств работы ДД.ММ.ГГ в столовой истцом не предоставлено.

Явку свидетелей, в подтверждение данного факта, истец, вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции не обеспечила (т.2 л.д.28).

Таким образом, разрешая требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности заключения с истцом срочного трудового договора, и соблюдения работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, гак как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за фактически отработанный день ДД.ММ.ГГ, за фактически отработанные часы в марте, феврале, июне, июле 2012года, о взыскании недополученной заработной платы за период работы с января 2012года по ноябрь 2012года, основаниями для отмены решения суда не являются.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд сослался на отсутствие со стороны истца доказательств работы в оспариваемый период времени, а так же пропуск срока обращения в суд.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец суду не представила.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец как она полагала недополучала заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом обращения в суд с уточненным иском ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.48), истцом был пропущен.

Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Как и не представлено доказательств осуществления в указанные периоды работы истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как все выплаты должны производиться с момента увольнения, который и считается началом течения срока обращения в суд, основан на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела содержат, как письменные, так и устные ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Применение положений ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд, по требованиям истца в части взыскания заработной платы с учетом коэффициента 1,15, на основании вышеприведенных правовых норм, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о незаконности исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, на основании следующего.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" во исполнение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее - Правила).

В силу пункта 7 Правил работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как установлено в судебном заседании истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГ, однако последняя отказалась ее получать, что не оспаривалось Васильевой В.В. в суде первой инстанции т.2 л.д. 246 оборотная сторона протокола судебного заседания).

Дубликат трудовой книжки был получен истцом 11.10.2013, по ее заявлению, что подтверждается ее распиской (т.2.л.д.176).

Таким образом нарушений вышеуказанных положений трудового законодательства не установлено.

В соответствии с п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Согласно п. 7.2 Инструкции если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

При этом, под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и др. (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555).

Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Инструкция в п. 7.2 также закрепляет обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Как следует из материалов дела ответчиком, истцу в соответствии с п.п.31, 32 Правил было предложено предоставить сведения о стаже работы до поступления на работу в ООО "МТЦ" (т.2.л.д.171, 172).

Однако истцом, данные сведения о работе предоставлены не были.

Законом обязанности истребовать сведения о трудовом стаже работника на работодателя, не возложена.

Следовательно истцу Васильевой В.В., как работнику, который не предоставил сведения о предшествующей работе, в соответствии с положениями п. 32 Правил, в дубликат трудовой книжки обоснованно внесены сведения только о работе у ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы истца Васильевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в заниженном размере.

Суд, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, где указано, что подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней в графе "Расписка работника в получении трудовой книжки" выполнена не Васильевой, а другим лицом" (т.2.л.д.113) пришел к выводу, что истцом сдавалась работодателю трудовая книжка при поступлении на работу, однако была утрачена ответчиком.

Ответчиком, как указано выше, решение суда не оспорено.

При этом в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В п. 45 Правил указано, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку трудовые книжки должны храниться в сейфе организации, утрата трудовой книжки невозможна.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000рублей, с учетом установления факта утраты работодателем трудовой книжки и недоплаты заработной платы, частично предоставил истцу судебную защиту ее нарушенных трудовых прав. Данная сумма не компенсирует тех физических и нравственных страданий, которые Васильева В.В. понесла в связи с утратой трудовой книжки, в которой указана вся трудовая деятельность истца, как работника.

В связи с чем, судебная коллегия полагает с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий работодателя в размере 30 000 рублей.

В иной части решение суда не обжалуется, следовательно коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2014 года в части разрешения требований о компенсации морального вреда изменить.

Изложить абзац второй этого решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МТЦ" в пользу Васильевой В. В. недополученную заработную плату в сумме "данные изъяты" копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей, понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу истца Васильевой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья