Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7496-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Тарасоваой О.Н.

при секретаре Петровой О.Н.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 04.07. 2014г.по делу по иску Гладенко В. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладенко В.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2004 года.

С ДД.ММ.ГГ состоял в должности старшего инспектора центра по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления МВД России "Бийское".

В 2012 году в отношении него была проведена служебная проверка по результатам которой проверяющими был сделан вывод о нарушении истцом норм, установленных ч.3 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N1138, выразившееся в непринятии мер к пресечению коррупционно-опасной ситуации.

С заключением по результатам служебной проверки Гладенко В.Г. не согласен, так как в нём содержится вывод о посредничестве истца в передачи взятки от гр. Сагадинова А.А. через гр. Мищенко Д.А. неустановленному лицу.

-2-

Данный вывод не основан на допустимых доказательствах, признать виновным в инкриминируемом деянии может только суд с учетом положений, содержащихся в ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 118 Конституции Российской

Федерации, в связи с чем, делать вывод о совершении истцом преступлений, квалифицируемых по ст. 290,291,291.1 УК РФ проверяющие были не вправе.

По результатам служебной проверки было рекомендовано уволить истца из ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Во время проведения служебной проверки истец значительную часть времени болел.

После выздоровления ДД.ММ.ГГ истцом был предоставлен больничный лист в отдел кадров Межмуниципального управления МВД России "Бийское".

21- ДД.ММ.ГГ на банковскую карту Гладенко В.Г. поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в виде окончательного расчета, и с этого момента ему стало известно об увольнении из органов внутренних дел.

При этом, об увольнении истец не уведомлялся, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Таким образом, отсутствуют законные основания увольнения, а также при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения: приказ об увольнении N113л/с от ДД.ММ.ГГ был издан в период болезни Гладенко В.Г., по истечении времени наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ *** л/с о внесении изменений в приказ *** л/с Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца из полиции в части изменения даты увольнений на ДД.ММ.ГГ г., что не предусмотрено действующим законодательством.

Гладенко В.Г. просил признать приказы от ДД.ММ.ГГ *** л/с, от ДД.ММ.ГГ *** л/с Главного управления МВД России по Алтайскому краю об увольнении истца из полиции незаконными и восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании капитана полиции в распоряжении Главного управления МВД России по Алтайскому краю, восстановить срок для обращения в суд за разрешением возникшего между сторонами индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 04.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано из-за необоснованности требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Гладенко В.Г. просит об отмене решения, настаивая на том, что положенное в основу решения заключение по

-3-

результатам служебной проверки не может являться доказательством поскольку противоречит результатам проверки, проведённой в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Истец длительное время болел, что подтверждается больничным листом от 19.02.2014г., который он сдал в отдел кадров МУ МВД РФ "Бийское".

Об увольнении истец не был поставлен в известность, поэтому полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропустил по уважительной причине.

Изменение даты увольнения не предусмотрено трудовым законодательством.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Гладенко В.Г. принят на службу в органы внутренних дел в декабре 2004 г..

С ДД.ММ.ГГ он проходит службу в должности старшего инспектора центра по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Бийское" Алтайского края по контракту на неопределенный срок.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю N113л/с от ДД.ММ.ГГ Гладенко В.Г. уволен из органов внутренних дел на основании: п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за непринятие мер к пресечению коррупционно-опасной ситуации, связанной с привлечением к административной ответственности Сагадинова А.А.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по материалам служебной проверки, которая была назначена ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД по Алтайскому краю по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по факту оказания содействия сотрудниками полиции в освобождении от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Сагадинова А.А.

Служебная проверка проведена в установленные сроки, заключение по материалам служебной проверки от 10.10. 2012года отвечает требованиям закона, содержит объективную сторону проступка, время его совершения, указания на материалы, подтверждающие вину Гладенко В.Г.

-4-

Истец, будучи ознакомленным с заключением служебной проверки

18.10.2012г., не обжаловал его, как это предусмотрено ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Заключение по итогам служебной проверки положено в основу приказа об увольнении, поэтому основания для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Следственные действия по нормам УПК РФ в отношении Гладенко В.Г. не проводились, что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Высоцкого С.П. от 09.12.2013г.

Вывод о непричастности Гладенко В.Г. к посредничеству во взятке в данном постановлении отсутствует.

Истец не обвиняется в совершении преступления, ему вменяется в вину совершение дисциплинарного проступка.

Вина Гладенко В.Г. в совершении проступка, предусмотренного ч.3 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел,

утверждённого приказом МВД РФ от 24.12.2008г. *** ( коррупционно-опасное поведение ) подтверждается материалами, собранными в ходе служебной проверки.

Увольнение является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с требованими ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец непрерывно находится на больничном листе.

18.02.2014г. Гладенко В.Г. на службу не вышел, на телефонные звонки своего непосредственного начальника Долгова А.И. не отвечал, при посещении истца сотрудниками полиции по месту жительства дверь не открыл, через знакомую передал в отдел кадров медицинску справку о том, что находился 18.02.2014г. на приёме у врача терапевта.

В связи с тем, что указанная медицинская справка не являлась основанием для освобождения от работы начальником ГУ МВД РФ

-5-

по Алтайскому краю был издан приказ *** л/с от 18.02.2014г. об увольнении Гладенко В.Г. по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции выразившегося в непринятии мер к пресечению коррупционно-опасной ситуации).

Долгов А.И., являющийся начальником Гладенко В.Г., сообщил истцу по телефону о его увольнении из органов внутренних дел и предложил получить копию приказа. Гладенко В.Г. по телефону ответил, что его не будет дома и никто его не найдёт. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Долгова А.И., Плотниковой С.В., Москалюк М.Г.

19.02.2014г из отдела кадров Гладенко В.Г. было отправлено заказное письмо с уведомление об увольнении, которое им не было получено.

Действия истца послужили основанием для составления акта об отказе в получении копии приказа.

Знакомая истца Дорохова Т.П., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 19.02.2014г. передала по просьбе Гладенко В.Г. в отдел кадров МУ МВД РФ "Бийское" копию больничного листа от 18.02.2014г.об освобождении истца от работы, подлинник больничного листа на момент рассмотрения дела представлен не был ни в отдел кадров ни в суд.

Перечисленные действия Гладенко В.Г. судом обоснованно расценены как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Приказ об увольнении издан 18.02.2014г., в суд Гладенко В.Г. обратился ДД.ММ.ГГ г., то есть за пределами месячного срока, предусмотренного законом для обращения с иском о восстановлении на работе, поэтому судом сделан правильный вывод о пропуске срока без уважительной причины и отсутствии основания для восстановления срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут

-6-

быть признаны обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Последний период его болезни с18.02.2014г. по 21.02.2014г., а обращение в суд последовало 22.04.2014г.

Представитель ГУ МВД РФ по Алтайскому краю заявил ходатайство в ходе рассмотрения дела о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что Гладенко В.Г. злоупотребил своим правом когда не вышел 18.02.2014г. на службу и не сообщил о своей нетрудоспособности соответствует требованиям закона.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом была предоставлена своему начальнику медицинская справка о нахождении на приеме у врача-терапевта без освобождения от работы, что не подтверждало нетрудоспособность истца.

Гладенко В.Г. не был лишен возможности представить справку о нахождении на амбулаторном лечении.

-7-

К показаниям свидетеля Дороховой Т.П., являющейся знакомой истца, в той части, что ею в отдел кадров ДД.ММ.ГГ была предоставлена копия больничного листа от ДД.ММ.ГГ г., суд отнёсся критически поскольку подлинник больничного листа до настоящего времени в отдел кадров МУ МВД России "Бийское" Гладенко В.Г. не предоставлен, истцом не ставился вопрос об оплате денежных средств за период нахождения на больничном листе.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлен приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю N375л/с от ДД.ММ.ГГ г ... которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части даты увольнения Гладенко В.Г.

Дата увольнения истца изменена с 18.02.2014г. на ДД.ММ.ГГ, то есть увольнение произведено после окончания периода временной нетрудоспособности Гладенко В.Г.

В соответствии с п.9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения основания увольнения, но не даты увольнения.

Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного решения.

При установленной совокупности обстоятельств и в силу названных норм материального права судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 04.07.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлет-

ворения.

Председательствующий: Судьи: