Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Белякова А.А., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Топольника С.И.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2014 года

по иску Топольника С.И. к индивидуальному предпринимателю Хижняковой А.В. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, установлении размера среднего заработка,

УСТАНОВИЛА:

Топольник С.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на должность столяра-маляра столярного цеха деревообрабатывающего производства без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении по поручению работодателя работ по обработке лесоматериала на циркулярной пиле в арендованном ответчиком помещении по ул. "адрес", произошел несчастный случай, повлекший травму руки с ампутацией пальцев левой кисти, что подтверждается медицинскими документами. От составления акта о несчастном случае на производстве ответчик отказался. Просит с учетом уточнений установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП Хижняковой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности столяра-маляра с заработной платой 12000 рублей, обязать ответчика признать несчастный случай связанным с производством

В судебном заседании Топольник С.И. и его представитель по доверенности адвокат Авличев В.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ИП Хижняковой А.В. адвокат Холод Н.Ш. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Топольника С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Топольник С.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения. Факт трудовых отношений подтвержден, следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

На заседание коллегии ИП Хижнякова А.В. и ее представитель адвокат Холод Н.Ш., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом процессе, а ИП Хижняковой А.В. - на производстве. Судебная коллегия признала указанные причины невозможности участия в процессе неуважительными, в связи с чем определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав докладчика, объяснения Топольника С.И. и его представителя по доверенности адвоката Авличева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения по изложенным в ней доводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Хижняковой А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Хижнякова А.В. посредством дачи объявления в газете приглашала для работы, в частности, столяров и маляров, что опровергает доводы Топольника С.И. о том, что он занимал должность столяра-маляра, поскольку на данную должность специалист ответчиком не приглашался. Отсутствует такая должность и в имеющимся на 2009 год штатном расписании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (за исключением А ... и Б.., которые указывали на то, что истец работал на циркулярной пиле) дали однозначные пояснения, что видели Топольника С.И., занимающегося исключительно малярными работами. При этом из их показаний усматривается, что они выполняли определенную разовую работу, порученную от коммерческого директора Хижнякова А.А., и получали от последнего оплату по окончанию выполненной работы наличными в зависимости от ее объема этих работ. При этом денежные средства передавались бригадиру общей суммой, которая потом распределялась членам бригады.

Следует отметить, что никто из свидетелей, за исключением А.., не работали постоянно в течение рабочего дня в цеху по ул. "адрес", в связи с чем ссылаться на их показания как на доказательства наличия между ИП Хижняковой А.В. и Топольником С.И. трудовых отношений оснований не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между Топольником С.И. и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию столяра-маляра с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.

Не подтверждает данного факта и то, что с Топольником С.И. был проведен инструктаж по технике безопасности, поскольку знание техники безопасности при работе в цехе, где находится источник повышенной опасности - циркулярная пила, является необходимым и не ставиться в зависимость от того по трудовому либо гражданско-правовому договору лицо выполняет работу в столярном цехе.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив, что Топольник С.И. исполнял трудовые функции и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и, не установив других признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования о признании несчастного случая связанным с производством, установлении размера заработной платы производны от первоначально заявленных, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топольника С.И. - без удовлетворения.