Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром газнадзор" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром газнадзор" об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром газнадзор" обратилось в суд с заявлением, указав, что на основании решения Советского районного суда г.Астрахани по иску Лепехина А.П., Лепехина В.И. к ООО "Газпром газнадзор" от 4 декабря 2013 года аттестация по условиям труда рабочего места признана проведенной не в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года на ООО "Газпром газнадзор" Северо-Каспийское управление возложена обязанность провести внеплановую аттестацию рабочих мест ведущего инженера участка по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства и руководителя группы по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром". Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 3 апреля 2014 года и 7 апреля 2014 года возбуждены исполнительные производства N N. 22 апреля 2014 года заявитель обратился с заявлением, в котором указал, что в 5-ти дневный срок невозможно качественно и в полном объеме провести специальную оценку условий труда рабочих мест взыскателей, представлена копия договора на проведение специальной оценки условий труда с ННОУ ДПО "Дом науки и техники" от 1 апреля 2014 года. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16 мая 2014 года, в которых установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов - 27 июня 2014 года, а также указано о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству. В течение апреля 2014 года проведена внеплановая специальная оценка условий труда. 16 мая 2014 года от ННОУ ДПО "Дом науки и техники" получены результаты исследований и карты специальной оценки условий труда работников. 20 мая 2014 года взыскатели Лепехин АЛ., Лепехин В.И. ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, замечаний не поступило. Считает, что требования, установленные в исполнительных листах, заявителем выполнены, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат принципам законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сарбалаева А.Х. от 16 мая 2014 года о взыскании с ООО "Газпром газнадзор" исполнительских сборов по исполнительным производствам N и N незаконными, освободить от взыскания исполнительских сборов.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром газнадзор" по доверенности Анишин В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сердюк С.С. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сарбалаев А.Х. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром газнадзор" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Считает, что с удом неправильно применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О специальной оценки условий труда". Требования судебного пристава-исполнителя обществом выполнены в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора при наличии уважительных причин, в подтверждение которых обществом представлено ряд документов.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сарбалаев А.Х. не явился. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителя ООО "Газпром газнадзор" по доверенности Анишина В.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя управления ФССП России по Астраханской области Рябову Ю.Ф., возражавшую протии удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела и исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сарбалаевым А.Х. на основании исполнительных листов серии ВС N 046905206 и серии ВС N 046905207 от 11 марта 2014 года, выданных Советским районным судом г.Астрахани, возбуждены исполнительные производства N от 3 апреля 2014 года и N от 7 апреля 2014 года об обязании ООО "Газпром газнадзор" Северо-Каспийское управление провести внеплановую аттестацию рабочих мест ведущего инженера участка по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства и руководителя группы по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом, о возможности применения санкции в виде исполнительского сбора должнику указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N от 3 апреля 2014 года, N от 7 апреля 2014 года получены должником 16 апреля 2014 года, что подтверждается входящими штампами ООО "Газпром газнадзор" и не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции.

18 апреля 2014 года должник обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением, просил продлить срок исполнения до 16 мая 2014 года, указав, что ООО "Газпром газнадзор" заключило договор на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест с НП ОУДПО "Дом науки и техники" от 1 апреля 2014 года, в соответствии с условиями договора специальная оценка условий труда будет выполнена до 16 мая 2014 года.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сарбалаевым А.Х. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Газпром газнадзор" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания возложения гражданско-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, районный суд правильно проверил характер совершенного должниками правонарушения, обусловленность неисполнения требований исполнительного документа виновным поведением должников (действиями, бездействиям) и установил обоснованный характер возложения на должника исполнительного сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно принятия должником возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении заявления, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. По согласованию с должником срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, продлен должнику до 16 мая 2014 года . В установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательства невозможности исполнения, равно как совершения должником действий по его исполнению или подтверждавшие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, отсутствовали. Суд отклонил довод должника о том, что у него не имелось возможности в пятидневный срок провести внеплановую специальную оценку условий труда, поскольку данная обязанность возникла у должника с момента вынесения постановления суда по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, принятие должником мер по исполнению требований исполнительного документа не является основанием для освобождения последнего от ответственности в

соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром газнадзор" - без удовлетворения.