Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Искандарян А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Рябовой Ю.Ф., Азизова Р.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Азизова Р.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Кировскому районному отделу ФССП по Астраханской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Азизов Р.Д. обратился в суд с иском к УФССП по Астраханской области, УФК по Астраханской области, Кировскому районному отделу ФССП по Астраханской области о возмещении убытков, указав , что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Азизова Р.Д. удовлетворена, бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП по Астраханской области признаны незаконными. При рассмотрении данного дела Азизовым Р.Д. были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя за участие в исполнительном производстве, в результате которого было выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в размере руб. оплата государственной пошлины за подачу жалобы в размере руб. оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в размере руб. оплата услуг представителя за участие при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование - руб. всего руб. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. частично было удовлетворено заявление Азизова Р.Д. о взыскании судебных расходов по указанному делу. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, заявление Азизова Р.Д. оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области в пользу Азизова Р.Д. убытки в размере руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области Рябова Ю.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Азизов Р.Д., представители Кировского РОСП и Минфина России в лице УФК по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг . исковые требования удовлетворены частично, с УФССП России по Астраханской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. расходы по оплате госпошлины в размере руб. расходы на почтовые услуги руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области по доверенности Рябова Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере руб. и принятии по делу в данной части нового решения, указав, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, Управление как истец и ответчик освобождено от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Азизов Р.Д. также ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что если судебным приставом-исполнителем были бы выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, ему не пришлось бы нести расходы в размере руб. подписании акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГг. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере руб. находится в материалах ранее рассмотренного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Рябова Ю.Ф. просила жалобу Азизова Р.Д. оставить без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Азизов Р.Д., представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, представитель ФССП России, Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кочневу Е.В., поддержавшую доводы жалобы Азизова Р.Д., представителя УФССП России по Астраханской области Рябову Ю.Ф., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кировским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело по жалобе Азизова Р.Д. на действия (отказ в совершении действий) судебного пристава-исполнителя по выполнению определения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество должника. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Азизова Р.Д. удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области К.М.Е. при исполнении определения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., подлежащего немедленному исполнению.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кочневой Е.В. и Азизовым Р.Д., стоимость юридической помощи по вопросу представления интересов в Кировском районном отделе ФССП по Астраханской области по вопросу исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество должников составила руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кочневой Е.В. и Азизовым Р.Д., стоимость юридической помощи по вопросу представления интересов в суде первой инстанции по делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП по Астраханской области по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. составила руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кочневой Е.В. и Азизовым Р.Д., стоимость юридической помощи по вопросу представления интересов в Кировском районном суде г. Астрахани по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП по Астраханской области о восстановлении пропущенного кассационного срока составила руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков (в том числе возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в связи с чем расходы, понесенные в связи с обращением в суд, по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб. подлежат возмещению. Решение суда в данной части, а также в части взыскания почтовых расходов в размере руб. сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011г. N 1150-О-О следует, что возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, возможно, также, в порядке ст.15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - в статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N22-О, от 25 февраля 2010 г. N317-О-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что сумма в размере 10.000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в качестве расходов на представителя, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно исходил из того, что заключение данного договора не было связано с незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а было направлено на реализацию права взыскателя на участие в исполнительном производстве через представителя при обращении к исполнению определения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество должника (п. N договора) (л.д. N). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество должника еще не было возбуждено, данные расходы понесены не в связи с обжалованием в суде незаконных действий или бездействия судебного пристава, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков по настоящему делу в порядке ст. 15 ГК РФ не усматривается.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанные расходы были понесены истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску Азизова Р.Д. к Ш.Л.В., И.Т.А. о взыскании денежных средств в размере руб. Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий гражданского судебного процесса и на нее распространяются положения ГПК РФ, то расходы на оплату услуг представителя, участвующего в исполнительном производстве по исполнению судебного акта, в силу ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела, а вопрос об их возмещении может быть разрешен в порядке ст. 100 ГПК РФ. При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N1349-О-О, согласно которому возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм (ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ) осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. На данное обстоятельство уже было обращено внимание заявителя в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявление Азизова Р.Д. о взыскании судебных расходов с Кировского районного отдела ФССП России по Астраханской области было оставлено без удовлетворения (л.д. N). Излишне уплаченная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков по основаниям, предусмотренным ст.15 ГК РФ, порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определен налоговым законодательством. Довод стороны истца о том, что оплата данной суммы была произведена по требованию суда, не может влиять на правильность выводов суда и не влечет отмену решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Азизова Р.Д. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда по ним содержатся мотивированные ответы, которые коллегия находит правильными.

Суд первой инстанции правильно, со ссылками на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к выводу о необходимости взыскания именно с ответчика денежных сумм в пользу истца, заинтересованными лицами по ранее рассмотренным делам были привлечены структурные подразделения юридического лица, которое по настоящему делу привлечено к участию в качестве ответчика, что не нарушает его права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области госпошлины в пользу Азизова Р.Д. в размере руб. (л.д N), уплаченную истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг . отменить в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Азизова Р.Д. к УФССП России по Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азизова Р.Д. - без удовлетворения.