Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Мальмановой Э. К., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Искандарян А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Морозовой ФИО10, Тиханкиной ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года по делу по иску Морозовой ФИО13, Тиханкиной ФИО12 к Администрации г. Астрахани в лице Управления муниципального имущества о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г. И., Тиханкина А. Д. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что на праве собственности обладают жилыми домами, расположенными на земельном участке по адресу "адрес" "адрес" "адрес". Для производства необходимых действий в отношении совместного земельного участка они обратились с подготовленным пакетом документов (схема расположения) в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с просьбой подготовки постановления о предоставлении земельного участка в собственность. 15 декабря 2013 года схема была возвращена с отказом в оформлении правоустанавливающих документов ввиду того, что согласно градостроительному регламенту земельный участок находится в санитарно - защитной зоне предприятия, на который накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.21/2.1.11200-03 (санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов). Объекты для проживания людей, по условиям действующих ограничений, относятся к запрещенному виду использования. Кроме того, ответчик поясняет, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной застройки), к которой индивидуальные жилые дома не относятся ни к одному, ни к другому из видов разрешенного использования. Указанный земельный участок общей площадью 457 кв. м. используется ими совместно уже много лет и на нем, кроме жилых домов, расположены хозяйственные постройки, необходимые для обслуживания жилых домов, ведется личное подсобное хозяйство. Морозова Г. И., Тиханкина А. Д. просят суд признать за ними право совместной собственности на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании Морозова Г. И., Тиханкина А. Д., их представитель - Чугошкин И. Г. иск поддержали. Представитель к Администрации г. Астрахани в лице Управления муниципального имущества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозовой Г. И., Тиханкиной А. Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, в обоснование жалобы указано, что суду был представлен кадастровый паспорт на земельный участок, но судом он не был принят за основу, решение противоречит Закону РФ " О государственном кадастре недвижимости ".

Заслушав Морозову Г. И., Тиханкину А. Д., их представителя - Шаповалову Т. А., поддержавших доводы жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что Морозова Г. И., Тиханкина А. Д. являются собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу "адрес", "адрес", "адрес".

Для производства необходимых действий в отношении совместного земельного участка Морозова Г. И., Тиханкина А. Д. обратились с подготовленным пакетом документов (схема расположения) в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с просьбой подготовки постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

15 декабря 2013 года схема была возвращена с отказом в оформлении правоустанавливающих документов ввиду того, что согласно градостроительному регламенту земельный участок находится в санитарно - защитной зоне предприятия, на который накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.21/2.1.11200-03 (санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов). Объекты для проживания людей, по условиям действующих ограничений, относятся к запрещенному виду использования.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной застройки), к которой индивидуальные жилые дома не относятся ни к одному, ни к другому из видов разрешенного использования.

Граница земельного участка не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. не сформирован, кадастровый паспорт на него отсутствует, границы его не определены.

Факт владения истцами земельным участком длительное время, на что ссылаются истцы, без надлежащих правоустанавливающих документов, основанием для признания за ними права собственности на земельный участок, указанной площадью не является, поскольку сам по себе такой факт прав на земельный участок не порождает. Пользование земельным участком должно быть правомерным, в данном случае таких доказательств, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Факт длительного открытого владения и пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью 457 кв. м истцам не предоставлялся и не был образован в качестве объекта права по закону.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах закона, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду при рассмотрении дела сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой ФИО14, Тиханкиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: