Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июля 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: Андрусова В.А. и Дубинина В.А.,

при секретаре - Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мишина Ю.А. об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы и заключения аттестационной комиссии войсковой части N о наличии оснований для такого увольнения, по апелляционной жалобе заявителя на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснения заявителя Мишина Ю.А. и его представителя адвоката Лаврова Е.Г., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В заявлении Мишин Ю.А. просил суд признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 19 декабря 2013 года N980 (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 15 ноября 2013 года (протокол N21) о наличии оснований для такого увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мишин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных им требований.

Автор жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права, решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Так, вывод суда первой инстанции о необязательном присутствии заявителя на заседании аттестационной комиссии войсковой части 15 ноября 2013 года, по его мнению, противоречит п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года. Оставил суд без внимания и нарушение командованием требования п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, в результате которого он был лишен возможности своевременно ознакомиться с аттестационным листом, составленным его непосредственным начальником 1 ноября 2013 года. В этот день с ним была проведена беседа, после которой он убыл к месту службы в с. Екатеринославка, а затем и в отпуск за 2013 год в г. Южно-Сахалинск. Отсутствуя на заседании аттестационной комиссии, он не мог высказать свои возражения относительно содержания аттестационного листа, дать пояснения по факту написания им рапорта на увольнение и возражать против такого увольнения. С аттестационным листом и заключением аттестационной комиссии он ознакомился лишь в конце января 2014 года - после его увольнения с военной службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мишин Ю.А. и его представитель Лавров Е.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Мишин пояснил, что рапорт об увольнении им был написан под давлением командира войсковой части N, угрожавшего ему возбуждением уголовного дела за домогательства к подчиненной. Он не считает, что когда-либо нарушил Закон. О своем нежелании увольняться с военной службы он сообщил командующему войсками Восточного военного округа 15 ноября 2013 года рапортом и в ходе беседы, на которой присутствовал начальник управления кадров округа. О наличии такого рапорта он суду первой инстанции сообщал. Командир войсковой части N и командующий войсками Восточного военного округа обещали не реализовывать его рапорт об увольнении с военной службы до возвращения из отпуска.

Прокурор Бурдяк А.В. в заключении предложил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми решениями Министра обороны РФ и аттестационной комиссии войсковой части N.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно нормам, содержащимся в п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пп. "з" п. 4 и п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N1237 от 16 сентября 1999 года, для досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, необходимо подать рапорт с указанием уважительных причин такого увольнения и получить положительное заключение аттестационной комиссии по его обращению.

С учетом того, что доводы рапорта военнослужащего, желающего уволиться с военной службы, оцениваются, помимо аттестационной комиссии, его начальником, подписывающим представление к увольнению, а также вышестоящими прямыми начальниками вплоть до должностного лица, имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего (в рамках настоящего дела - Министр обороны РФ), увольнение по собственному желанию фактически происходит по соглашению сторон.

Исходя из этого, в случае если военнослужащий, пожелавший уволиться с военной службы по собственному желанию, такое желание утратил и намерен продолжить прохождение военной службы, для предотвращения принятия решения о его увольнении достаточно уведомить лицо, принимающее такое решение, о новом намерении.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" Мишин Ю.А., не видя перспектив своей дальнейшей военной службы, 1 ноября 2013 года обратился к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении по собственному желанию (л.д. 9).

Это своё желание он подтвердил в ходе беседы в тот же день с командиром войсковой части N (л.д. 63). О бесперспективности дальнейшей службы Мишин заявлял и ранее, в ходе беседы 11 октября 2013 года, заместителю командира войсковой части N и командиру войсковой части N (л.д. 69-71).

Аттестационная комиссия войсковой части N в заключении от 15 ноября 2013 года ходатайствовала об удовлетворении рапорта Мишина об увольнении его по собственному желанию.

То обстоятельство, что заявитель не приглашался на заседание этой комиссии и в нём не участвовал, на законность её заключения не влияет, поскольку проведения аттестации, как процесса оценки военнослужащего и определения соответствия его занимаемой должности, в данном случае не требовалось, и комиссия лишь оценивала обоснованность поданного им рапорта.

Указание в оспариваемом заключении на соответствие Мишина занимаемой воинской должности не в полном объёме основано на его аттестации, проведенной аттестационной комиссией Восточного военного округа 21 сентября 2013 года, результаты которой заявителем не оспаривались.

Так как Мишин не подал рапорт об изменении своей позиции относительно дальнейшего прохождения военной службы до издания Министром обороны РФ приказа об его увольнении, оснований для признания этого приказа незаконным у суда не было.

Утверждение Мишина о том, что он 15 ноября 2013 года подал рапорт о нежелании быть уволенным с военной службы, голословно и сделано им только в суде апелляционной инстанции (в протоколе судебного заседания суда первой инстанции такое утверждение отсутствует), поэтому не может быть принято во внимание.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по заявлению Мишина Ю.А. об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы и заключения аттестационной комиссии войсковой части N о наличии оснований для такого увольнения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья В.А. Дубинин