Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Пестрикова О.В., Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Лесниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шувакина П.С. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, командующего N армией и командира войсковых частей N, связанных с лишением допуска к государственной тайне и увольнением его с военной службы, а также об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения заявителя и его представителя Мартыненко М.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа Сергеевой Ю.С. в поддержку решения гарнизонного военного суда, заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Наконечного Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Шувакина П.С. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 19 апреля 2013 года N и командира войсковой части N от 6, 11, 19 апреля и 3 июня 2013 года N, N, N, и N, соответственно, в части привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 8 июля 2013 года N в редакции от 14 февраля 2014 года в части увольнения его с военной службы, о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части N, о признании незаконным действий командира войсковой части N и командующего N армией, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и в связи с невыполнением им условий контракта, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что командованием был нарушен порядок увольнения его с военной службы. Так, 17 мая 2013 года он был представлен к увольнению, а приказ о лишении его допуска к государственной тайне был издан только 3 июня того же года.

По мнению Шувакина П.С., был нарушен порядок прекращения его допуска к государственной тайне. Ссылаясь на положение приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей" он указывает, что решение о лишении допуска принимает командир воинской части, а в его случае такое решение было принято командующим войсками "данные изъяты" военного округа, которое выразилось в отдаче указаний командиру войсковой части N и командующему N армией о прекращении допуска и представлении документов на его увольнение с военной службы.

Далее автор жалобы указывает, что командованием ненадлежащим образом был рассмотрен вопрос назначения его на воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне, и данный вопрос до его увольнения не рассматривался.

Кроме того, Шувакин П.С. указал, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 мая 2010 года N дсп были проведены организационно-штатные мероприятия, и воинская должность помощника начальника службы "данные изъяты" войсковой части N, на которую он был назначен, была сокращена и введена новая, на которую он переназначен не был. Таким образом, заявитель полагает, что он мог быть назначенным на низшую воинскую должность.

В суде апелляционной инстанции Шувакин П.С. и его представитель Мартыненко М.В., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении требований заявителя и привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

При этом представитель заявителя Мартыненко М.В. указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при издании оспариваемого приказа командующего войсками округа имелась возможность назначения Шувакина П.С. на вакантные воинские должности в военной полиции.

Представитель командующего войсками "данные изъяты" военного округа Сергеева Ю.С., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Шувакин П.С. в период с 10 часов 10 минут до 20 часов 50 минут 21 февраля 2013 года разгласил доверенные ему по службе сведения, составляющие государственную тайну.

Приговором Дальневосточного окружного военного суда от 2 декабря 2013 года заявитель за совершение указанных действий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа.

На основании приказа командира войсковой части N от 3 июня 2013 года N заявителю был прекращен допуск к государственной тайне.

17 мая 2013 года командиром войсковой части N Шувакин П.С. был представлен к досрочному увольнению с военной службы в соответствии с п.п. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с отказом в допуске к государственной тайне, и 5 июня того же года командующий N армией поддержал это ходатайство.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 8 июля 2013 года N в редакции приказа этого же должностного лица от 14 февраля 2014 года N Шувакин П.С. уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска. Как указано в этом приказе, основанием для его издания послужило представление командующего N армии от 5 июня 2013 года.

Согласно п.п. "б" п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313, допуск лица к такой тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Поскольку факт допущенного заявителем нарушения данных обязательств 21 февраля 2013 года Шувакиным П.С. не отрицался, его вина в разглашении доверенных ему по службе сведений, содержащих государственную тайну, установлена вступившим в силу приговором суда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий командования войсковой части N, связанных с прекращением заявителю допуска к государственной тайне.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанный допуск был прекращен Шувакину П.С. на основании приказа командира войсковой части N, а не на основании указаний командующего войсками "данные изъяты" военного округа.

Правильными являются и выводы гарнизонного военного суда о законности действий командования, связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, поскольку из телеграммы начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N 173/1/2377, сообщения командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 17 февраля 2014 года N 25/ПО/3094 и начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа от 27 января 2014 года N 25/1/ 1603 следует, что на момент увольнения Шувакина П.С. с военной службы, воинских должностей, согласно специальности заявителя или родственных ей, не связанных с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, не было. Такое увольнение не противоречит требованиям п.п. "г" п. 4. ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствия других оснований для увольнения.

По этим же основаниям доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении вопроса о назначении его на воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы автора апелляционной жалобы о нарушении порядка его увольнения с военной службы, так как заявителю допуск к государственной тайне был прекращен на основании приказа командира войсковой части N от 3 июня 2013 года, а основанием для издания приказа командующего войсками округа об увольнении заявителя с военной службы явилось представление командующего 35 армией от 5 июня 2013 года.

Не влияют на правильность принятого гарнизонным военным судом решения и доводы представителя заявителя Мартыненко М.В. о возможности назначения Шувакина П.С. на вакантные должности в военной полиции, поскольку в силу ст. 25-1 Федерального закона "Об обороне" военная полиция входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации как самостоятельный род войск и её руководство осуществляется Министром обороны Российской Федерации. Таким образом, командующий войсками "данные изъяты" военного округа полномочий назначения на данные воинские должности не имеет.

Кроме того, наличие вакантных офицерских должностей в военной полиции - начальников гауптвахт Краснореченского и Лесозаводского гарнизонов не свидетельствует о возможности обязательного назначения заявителя на указанные должности.

При этом судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводу автора апелляционной жалобы о назначении его на низшую воинскую должность в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся, и на данное обстоятельство он впервые сослался только в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года по заявлению Шувакина П.С. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, командующего N армией и командира войсковых частей N, связанных с лишением допуска к государственной тайне и увольнением его с военной службы, а также об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Д.В. Пунтусов