Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8463/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Топоровой Л.М. к КГБЗ "Красноярский психоневрологический диспансер N 1", филиалу N 5 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Топоровой Л.М.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Топоровой Л.М. к КГБЗ "Красноярский психоневрологический диспансер N 1", филиалу N 5 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, Топорову Л.М. и представителя КГБЗ "Красноярский психоневрологический диспансер N 1" (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топорова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к КГБЗ "Красноярский психоневрологический диспансер N 1", филиалу N 5 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о взыскании неначисленной задолженности по заработной плате за период с 2010 года по июль 2013 года в размере 175 837 руб., в том числе, за работу в сельской местности - 19 132 руб., за расширенный объем работ, выполнение работ, не входящих в должностную инструкцию -58 753 руб., за переработку, то есть работу свыше нормы часов в месяц - 67 341 руб., за разницу в окладе при его повышении в 2008 году -19 239 руб., за работы, выполняемые при неукомплектованной смене-3 851 руб., за неправильно начисленные отпускные - 1 299 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за совмещенную должность -6 222 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" работала в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", филиал N 5 младшей медицинской сестрой по уходу за психическими больными. Приказом от "дата" уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с "дата" Полагает, что за период работы ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, учитывая, что из 8 ставок медсестер, предусмотренных штатным расписанием работодателя, работало только 4 медсестры, при этом доплата за переработку часов и увеличенный объем работ не производилась. Также ей не выплачивали надбавку к окладу в связи с работой в сельской местности, отпуск предоставлялся в размере 68 календарных дней вместо 71, компенсация отпуска при увольнении выплачена не в полном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Топорова Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же обстоятельства нарушения ее трудовых прав, которые указаны в исковом заявлении. Полагает, что срок обращения в суд ею не был пропущен за весь спорный период, поскольку о нарушении своих прав узнала только 06.09.2013г. из ответа Государственной инспекции труда. Кроме того, суд не учел наличие уважительных причин пропуска срока: что истица является пенсионером и не имеет юридического образования.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Топорова Л.М. с "дата" работала в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", филиал N 5 в должности младшей медицинской сестрой по уходу за психическими больными.

Отказывая в удовлетворении требований Топоровой Л.М. о взыскании неначисленной задолженности по заработной плате за период с "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению не с даты увольнения Топоровой Л.М. - "дата" - даты, когда работодателем совершены действия по признанию долга путем частичной выплаты неначисленной заработной платы по представлению Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Вместе с тем, учитывая, что Топорова Л.М. в спорный период работы ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, в связи с чем, знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период, суд пришел к выводу о том, что истица ежемесячно узнавала о нарушении своего права на выплату заработной платы за отработанный месяц в полном размере.

Учитывая, что в суд с настоящими требованиями Топорова Л.М. обратилась лишь "дата", действия, свидетельствующие о частичном признании долга, работодатель совершил "дата", суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права по требованиями о взыскании неначисленной задолженности по заработной плате за период с 2010 года по июль 2013 года истицей пропущен.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока Топоровой Л.М., суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Доводы истицы о неверном выводе суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям за период ее работы с 2010года со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку спорные суммы заработной платы не были начислены истице работодателем.

Разрешая требования Топоровой Л.М. о взыскании неначисленной и невыплаченной части отпускных за 2011-2012 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела, из которого следует, что Топоровой Л.М. за отработанный период с 2010 года по 2011 год предоставлялся отпуск с "дата", за период с 2011 года по 2012 год предоставлялся отпуск с "дата"

Принимая во внимание получение Топорковой Л.М. в июле и августе 2011 года, а также в июне и октябре 2012 года расчетных листков и сумм отпускных, истица имела право обратиться с иском о взыскании неначисленных сумм отпускных в течение трех месяцев с момента их получения, то есть не позднее "дата" за последний период 2012г. Таким образом, срок обращения в суд с требованиями, основанными на взыскании сумм отпускных, истицей пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока при обращении в суд с иском "дата" Топорова Л.М. не представила.

Разрешая требования Топоровой Л.М. о взыскании неначисленной задолженности по заработной плате за период с "дата", суд первой инстанции исходил из того, что истица не имеет право на надбавку за работу в сельской местности ввиду отсутствия специального образования высшего и среднего уровня, а также получения ею причитающихся денежных средств в счет оплаты труда в соответствии с установленным окладом по занимаемой должности, районным и северным коэффициентами.

Данный вывод судебная коллегия признает по существу верным, учитывая, что в силу положений ст. 6 Закона Красноярского края от 24.12.2004г. N 13-2823 "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений" (действовавшим в период работы истицы) специалистам, работающим в краевых государственных бюджетных и казенных учреждениях, в том числе в территориально-обособленных структурных подразделениях краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, расположенных в сельских населенных пунктах, установлено повышение на 25 % размеров тарифных ставок (окладов). Принимая во внимание п. 1.5 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012г. N 1183, согласно которому должность младшая медицинская сестра отнесена к иным должностям медицинских работников (младший медицинский персонал) и не включена в перечень должностей специалистов (п.п. 1.2.-1.4. номенклатуры), само по себе наличие высшего или среднего профессионального образования не является основанием для установление истице спорной надбавки, поскольку обязательным условием для ее назначения и выплаты является занятие должности, относящейся к категории специалистов, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истицы о наличии у нее среднего профессионального образования по специальности бухгалтер не опровергают вывод суда об отсутствии у Топоровой Л.М. права на установление к окладу по занимаемой должности младшей медицинской сестры по уходу за психическими больными надбавки специалисту за работу в сельской местности.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных ведомостей за период с "дата" подтверждено получение истицей заработной платы в полном объеме в соответствии с установленным должностным окладом, районным и северным коэффициентами.

Отказывая в удовлетворении требований Топоровой Л.М. о взыскании денежных средств за выполнение работ, не входящих в объем работ, установленных должностной инструкцией, а также за работу в неукомплектованной смене за период с "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих данные требования, которые истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истица выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией младшей медицинской сестры по уходу за психическими больными, с которыми была ознакомлена. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства возложения ответчиком на Топоркову Л.М. в спорный период обязанностей, не входящих в ее трудовую функцию без дополнительной оплаты. Показаниями свидетелей П и С опровергается исполнение истицей должностных обязанностей по занимаемой должности в большем объеме.

Поскольку факт выполнения истицей работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнение увеличенного объема работы в спорный период не нашел своего подтверждения, требования о взыскании доплаты в указанной части правомерно судом оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Топорковой Л.М. о взыскании доплаты за переработку часов в период с "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в указанный период осуществляла работу в должности младшей медсестры, а также в должности санитарки-буфетчицы, что не является сверхурочной работой. При этом за выполнение обязанностей по каждой из указанных должностей истице была начислена и выплачена заработная плата согласно отработанному времени, указанному в табеле учета рабочего времени.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что "дата" Топоркова Л.М. подала заявление о переводе на должность санитарки-буфетчицы. Приказами работодателя, истице установлена доплата за внутреннее совместительство по должности младшей медсестры за январь, февраль и март 2013 года.

Из представленных табеля учета рабочего времени за период с апреля по июль 2013 года, расчетных листков следует, что истица работала по совместительству по должности младшей медсестры, фактически отработанное время не превышает месячной нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Учитывая, что Топорова Л.М. совмещала две должности, ее работа в спорный период за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при исполнении наряду с должностными обязанностями санитарки-буфетчицы работы по должности младшей медсестры, не являлась сверхурочной. Доказательства наличия переработки по каждой из занимаемых истицей должностям в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Топоровой Л.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за совмещаемую должность при увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной выплате истице данной компенсации работодателем исходя из фактически отработанного времени.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным, учитывая, что Топоровой Л.М. за отработанный период с "дата" в должности младшей медсестры выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета 71 календарный день, а также компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 39 календарных дней за работу по совместительству в должности санитарки-буфетчицы за период с "дата" по день увольнения, что истицей не оспаривается.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топоровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: