Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударькова Е.В., Малякина А.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску Побегайло А.Н. к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Побегайло А.Н.,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Побегайло А.Н. к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побегайло А.Н. предъявил в суде иск к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" о взыскании недополученной заработной платы за период работы во вредных условиях, взыскании утраченного заработка до достижения пенсионного возраста и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 1974 года по "дата" он работал на ОАО "Красноярский завод синтетического каучука".

"дата" трудовой договор был перезаключен, согласно которого он был принят в цех 28-50 на должность мастера по ремонту. "дата" трудовой договор был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы ( часть третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В соответствии Медицинским заключением N от 13.10.2011г. у него выявлено заболевание бронхиальной астмой, которое является профессиональным и получено в результате воздействия на него вредных производственных факторов. По результатам медицинского освидетельствования он вынужден наблюдаться у аллерголога по месту жительства, нуждается в санаторно- курортном лечении органов дыхания, постоянно вынужден принимать медицинские препараты, пользоваться ингалятором. По заключению медицинской комиссии ему противопоказана работа в контакте с промышленными аллергенами, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятном микроклимате

В соответствии со справкой МСЭ-2006 N степень утраты профессиональной трудоспособности в результате полученного профессионального заболевания составила 30%. Поскольку в период работы матером по ремонту работодатель не доплачивал ему за вредные условия труда, считает, что за период с "дата" по "дата" работодатель обязан ему выплатить недополученную заработную плату из расчета 5 000 рублей в общей сумме 435 000 рублей.

Кроме того, считает, что работодатель обязан возместить ему утраченный заработок, который он определенно мог бы иметь, если бы продолжал работать по занимаемой должности до достижения пенсионного возраста - 60 лет, в общей сумме 1 334 782 рубля.

В результате профессионального заболевания он лишен возможности вести привычный образ жизни, вынужден постоянно пользоваться медицинскими препаратами, частично утратил трудоспособность, лишился постоянного источника средств к существованию, так как суммы выплат пособия по социальному страхованию не соответствует размеру его заработной платы. Просит компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Побегайло А.Н. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, поскольку к требованиям о возмещении вреда здоровью, исковая давность не применяется.

В судебном заседании истец Побегайло А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО " КЗСК" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ КРО ФСС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия последних, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Побегайло А.Н., заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М, полагавшей решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного истцом заработка на будущее, а также компенсации морального вреда, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Побегайло А.Н. предъявил требования о возмещении вреда здоровью, причиненному при исполнении трудовых обязанностей, в виде неполученного за отработанное время заработка за вредные условия труда, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Побегайло А.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанным исковым заявлением, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования:

- о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, истец Побегайло А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КЗСК" в период с "дата" в должности мастера по ремонту.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1/у от "дата" Побегайло А.Н. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2011г. профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: с 19.11.2001г. на предприятии ОАО "КЗСК" Побегайло А.Н. выполнял работы мастера по ремонту в цехе 28-50 и в дальнейшем мастером по ремонту технологического оборудования (аварийно-дежурный участок), данный акт истцом был получен в декабре 2011 года.

Таким образом, истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, и положения ст. 392 ТК РФ к указанным требованиям не применимы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период работы с "дата" по "дата" года, по тем основаниям, что условиями трудового договора не была предусмотрена доплата за вредные условия труда, а такой способ защиты нарушенного права не входит в объем возмещения вреда, предусмотренный ст. 1085 ГК РФ, судебная коллегия считает, что к указанным требованиям суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказал по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Требования же о взыскании утраченного заработка на будущее время, а также компенсации морального вреда подлежали рассмотрению по существу.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и утраченного заработка на будущее время, с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства, не исследовались доказательства их подтверждающие.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на иную дату начала течения срока обращения в суд по вышеназванным требованиям, а именно с момента отказа ответчика в удовлетворении его требований в досудебном порядке, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" в части отказа в удовлетворении предъявленных Побегайло А.Н. требований к ОАО

" Красноярский завод синтетического каучука" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и утраченного заработка на будущее время отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Ленинского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Побегайло А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :