Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударькова Е.В., Малякина А.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску Крупской Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Крупской Е.А.,

на решение Железногорского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крупской Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупская Е.А. обратилась в суд с иском к МИФНС N по "адрес" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в размере 81 767,08 руб., компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что решением Железногорского городского суда от "дата" она была восстановлено в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками МИФНС N по "адрес". Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению. Несмотря на указанные обстоятельства, приказ о восстановлении на работе ответчиком был издан "дата", ознакомлена с указанным приказом под роспись она была только "дата",. До момента принудительного исполнения решения суда она не имела возможности явиться в кадровую службу из-за отсутствия пропуска в ЗАТО "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда о ее нежелании приступить к работе, являются необоснованными, так как она не могла приступить к работе в силу отсутствия пропуска в здание ИФНС N

"адрес".

В судебном заседании истец Крупская Е.А. поддержала доводы жалобы полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Конунникова Н.В., действующая на основании доверенности от "дата" года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Как установлено судом при разрешении предъявленного иска, "дата" между истицей и ответчиком был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе на период отсутствия основного работника Косовой Т.В., которая находилась в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет до "дата" Приказом работодателя Крупская Е.А. была уволена с занимаемой должности "дата" по п.2ч.1 ст. 33 Федерального закона " О государственной гражданской службе Российской Федерации" по истечении срока действия срочного трудового договора.

Решением Железногорского городского суда от "дата" увольнение истицы было признано незаконным и Крупская Е.А. восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с "дата" г.

После оглашения решения суда "дата" г., согласно которому она подлежала немедленному восстановлению на работе, истица Крупская Е.А. "дата" и позднее на работу не вышла, к работодателю за восстановлением на работе не обращалась. Исполнительный лист о немедленном восстановлении на работе предъявила к исполнению только "дата" г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии виновных действий со стороны ответчика или незаконных действий ответчика, который не обеспечил вовремя фактическое исполнение трудовых обязанностей Крупской Е.А., поскольку истица, о восстановлении на работе, и необходимости явки на рабочее месте на следующий после вынесения решения день, не обращалась к ответчику с требованием об исполнении решения. Кроме того с момента принятия решения судом о восстановлении на работе, до "дата" истица у работодателя не появлялась, требований о предоставлении места работы, о заключении контракта работодателю не предъявляла, за принудительным исполнением решения суда от "дата" не обращалась. В спорный период фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, не могла и не имела намерений его прервать и приступить к работе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи