Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2623-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Яцун Е.М.

Баранниковой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова Б. А. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, приведении условий оплаты труда к нормам, не ухудшающим положение работника, определении порядка индексации заработной платы

по апелляционным жалобам Липатникова Б. А. и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск) от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Липатникова Б. А. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" установить порядок индексации заработной платы применительно к статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во взыскании оплаты сверхурочных работ за 2011, 2012 и 2013 годы, взыскании задолженности по заработной плате с _ _ по _ _ с учетом коэффициента 1.11 и увеличении часовой тарифной ставки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета ЗАТО ... государственную пошлину в размере *** руб.".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Липатникова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЭУ", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Липатников Б.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о перерасчете оплаты сверхурочных работ, возложении обязанности привести условия оплаты труда к нормам, не ухудшающим положение работника, взыскании задолженности и определении порядка индексации заработной платы.

В обосновании заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ", работает в должности *** котельной в филиале ОАО "РЭУ" "Мурманский" эксплуатационного района теплоснабжений N 7 Заозерск. В обществе установлена повременно-премиальная оплата труда, с _ _ его часовая тарифная ставка составляет *** рублей.

В _ _ года им отработано сверх нормы *** часов, при этом согласно выплате, оплата сверхурочной работы ему произведена из расчета 33,8 р/час, что составляет 0,5 часовой тарифной ставки, установленной по его должности. В течение 2011 - 2012 годов оплата работы сверх установленной нормы часов производилась в полуторном размере.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часовая рабочая неделя, что, по мнению истца, влечет значительное снижение заработной платы, так как до _ _ начисление заработной платы производилось из расчета 40-часовой рабочей недели, и нарушает положения статей 8, 74, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагал, что содержание заработной платы не соответствует реальному уровню роста потребительских цен на товары и услуги, так как индексация заработной платы с января 2011 года производилась один раз с _ _ , что не соответствует положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения и уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований Липатников Б.А. просил суд:

- взыскать с ответчика оплату сверхурочных работ за 2011 - 2013 годы в сумме ***;

- возложить на ОАО "РЭУ" обязанность производить расчет заработной платы по часовой тарифной ставке с учетом коэффициента 1,11 (40/36);

- взыскать задолженность по заработной плате с _ _ года в размере ***;

- обязать ответчика установить порядок индексации заработной платы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ОАО "РЭУ" и филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский" Талалаева И.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями в части взыскания оплаты сверхурочной работы за 2011 и 2012 годы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Липатников Б.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь в решении на Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года N 162/12-55, не учел положения пунктов 1.2, 1.4, 3.1-3.5 рекомендаций, согласно которым применение таких режимов должно быть отражено в Правилах внутреннего трудового распорядка предприятия, при этом режимы гибкого рабочего времени устанавливаются по соглашению между администрацией и работником, их введение производится по индивидуальным и коллективным просьбам трудящихся.

Приводит доводы о том, что режим гибкого рабочего времени не может быть установлен на их предприятии, поскольку такой режим не рекомендуется применять в непрерывных производствах, его работа на котельной имеет непрерывный (круглосуточный) характер в связи с обеспечением горячей водой и отоплением жителей города Заозерска.

По мнению истца, оплата сверхурочной работы за 2011 - 2012 года должна производиться в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. За 2013 год, с учетом введенной почасовой оплаты труда, оплата сверхурочной работы должна быть произведена за первые два часа работы сверх установленного учетного рабочего времени с применением коэффициента 0,5 часовой тарифной ставки, последующие часы работы с применением коэффициента 1.

Считает, что отсутствовали основания для применения при разрешении возникшего спора статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не оспаривает трудовые отношения, а по материальным требованиям срок давности 3 года.

Указывает, что нормы статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязывают работодателя производить оплату труда работника с сокращенной рабочей неделей, в том же размере, что и при нормальной продолжительности рабочего времени.

Полагает, что в отношении него нарушены положения статей 8, 74 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, допущена дискриминация.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЭУ" Ким Л.А. просит изменить решение суда в части возложения обязанности по установлению порядка индексации заработной платы и принять новое решение. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан производить индексацию, только в случае, если порядок её осуществления закреплен в коллективном договоре, соглашении либо локальном нормативном акте. При этом инициирование подписания коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации является правом работодателя.

В ОАО "РЭУ" не разработан порядок индексации заработной платы работникам, однако обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем исполняется.

Считает, что требование суда установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не основано на законе.

Незакрепление работодателем порядка индексации в коллективном соглашении, договоре, локальном нормативном акте не свидетельствует том, что работодатель не принял на себя данную обязанность, и не может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Липатникова Б.А. ОАО "РЭУ" считает решение суда в оспариваемой истцом части законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ОАО "РЭУ" (филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 92, статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01 января 2014 года) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, а также повышенная оплата труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в статьи 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.

Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ) предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ) установлена повышенная оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Положением части 3 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ, действующей с 01 января 2014 года) предусмотрено, что на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Липатников Б.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с _ _ , работает *** котельной инв. * в/г 1 Мурманская область город Заозерск эксплуатационного района теплоснабжений N 7 Заозерск в филиале ОАО "РЭУ" "Мурманский" по трудовому договору * от _ _ .

Согласно условиям трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере *** рублей в месяц; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% должностного оклада; районного коэффициента к заработной плате 50% должностного оклада; компенсации за вредные, тяжелые, опасные условия труда - 12% должностного оклада.

Трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено изменение должностного оклада на основании утвержденного генеральным директором ОАО "РЭУ" штатного расписания, который считается измененным с даты утверждения новых окладов (тарифных ставок).

В связи с внесением _ _ изменений в штатное расписание филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский" работодатель уведомил Липатникова Б.А. об изменении существенных условий трудового договора (условий оплаты труда) и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ перевел истца на тарифную систему оплаты труда, установив часовую тарифную ставку в размере ***, остальные выплаты по трудовому договору не изменились.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ часовая тарифная ставка увеличена до *** рублей.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году, установившей, что работа истца осуществляется во вредных условиях труда, приказом директора филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский" от _ _ * ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени: 36-часовая рабочая неделя вместо 40-часовой.

_ _ с Липатниковым Б.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Указанные изменения распространены на правоотношения, возникшие между работниками и работодателем с _ _ .

Отказывая в удовлетворении требований истца об увеличении часовой тарифной ставки на коэффициент 1,11 в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени и взыскании недополученной в результате этого заработной платы, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд правильно пришел к выводу, что порядок начисления заработной платы работодателем при установлении сокращенной продолжительности рабочего времени не нарушен.

При этом суд правомерно исходил из того, что повышение часовой тарифной ставки при установлении сокращенной продолжительности рабочего времени законом не предусмотрено.

Доводы истца об обязанности работодателя производить оплату его труда, исходя из часовой тарифной ставки, увеличенной на коэффициент отношения 40 часов к 36 часам, то есть в 1,11 раза, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку такой порядок оплаты труда не предусмотрен нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором, заключенным с истцом.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

Исследовав должностную инструкцию начальника смены котельной, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что за 36 часов в неделю он выполняет такой же объем работы, как и при 40-часовой рабочей неделе, поскольку трудовая функция начальника смены заключается в организации отпуска тепловой энергии, контроле, учете и руководстве работниками, конкретные обязанности, выполняемые за определенную единицу рабочего времени, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, выплачиваемую истцу заработную плату после перехода на сокращенную продолжительность рабочего времени с применением часовой тарифной ставки, действующей при нормальной продолжительности рабочего времени, нельзя признать уменьшением оплаты труда, поскольку заработная плата зависит от количества затраченного труда.

Принимая во внимание, что порядок начисления заработной платы истца работодателем не нарушен, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере уменьшения фиксированной части заработной платы, начисляемой исходя из часовой тарифной ставки, в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочей недели, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в связи с этим иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 2011 по 2013 годы, суд первой инстанции проверил порядок расчета заработной платы истца, и, установив, что он производится с учетом введенного на предприятии суммированного учета рабочего времени в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с установленными работодателем размерами и порядком выплат, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2014 года) когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В силу частей 2 и 3 статьи 104 нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора от _ _ (пункт 4.1) Липатникову Б.А. была установлена продолжительность рабочего дня согласно графику сменности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ при сокращенной рабочей неделе также установлен двухсменный режим работы (пункт 4.1).

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "РЭУ" для работников со сменным режимом работы применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (пункт 4.28).

Работникам общества сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (пункт 4.18).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что за 2011, 2012 и 2013 годы Липатникову Б.А. производилась оплата за сверхурочную работу за *** часа, *** часа и *** часа соответственно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом * от _ _ работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, в том числе истцу, произведен перерасчет заработной платы с _ _ с учетом отработанных сверхурочно часов, в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочей недели.

Количество часов сверхурочной работы и факт получения начисленных денежных сумм истцом не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о произведенных истцу выплатах за сверхурочную работу, и доводы истца о том, что в полуторном размере подлежат оплате первые два часа из отработанных сверх нормы в учетный период, а последующие - в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений статей 104, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

При таком положении, суд правомерно при разрешении спора руководствовался порядком оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, урегулированным в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года, согласно которому сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068, в соответствии с которым положения пункта 5.5 Рекомендаций признаны не противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - Рекомендации), и в отношении Письма заместителя директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 года N 22-2-3363, на которое ссылается истец, указано, что оно не носит нормативного характера и не имеет юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что на предприятии не устанавливался режим гибкого рабочего времени, не опровергают выводов суда, поскольку Рекомендации применены только в части порядка оплаты часов сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени. При этом материалами достоверно подтверждается, что суммированный учет рабочего времени в отношении истца установлен как по условиям трудового договора, так и локальным нормативным актом ОАО "РЭУ".

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за 2011-2013 годы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Липатникову Б.А. начисления за работу в сверхурочное время за 2011-2013 годы производились и выплачены.

Как следует из пояснений истца, выплаты производились за 2011 и 2012 годы в начале следующего года, а за 2013 год в декабре 2013 года, при этом, получая заработную плату за указанный период, он знал о том, в каком порядке производятся начисления.

Требования истцом заявлены в отношении неначисленных, спорных сумм, с иском в суд Липатников Б.А. обратился только 09 апреля 2014 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям материального характера ошибочны, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, и пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа иске.

Удовлетворяя требования Липатникова Б.А. о возложении на ответчика обязанности по установлению порядка индексации заработной платы, суд правильно руководствовался положениями статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, единый для всех работников механизм индексации заработной платы законодательно не установлен.

При этом установление порядка индексации заработной платы в коллективном договоре или соглашении, либо ином локальном нормативном акте является требованием закона, подлежащим исполнению для работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов.

Таким образом, установив, что коллективным договором и локальными нормативными актами ОАО "РЭУ" не регламентирован порядок индексации заработной платы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить такой порядок.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" о том, что заработная плата работникам предприятия неоднократно повышалась с _ _ по _ _ , не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии в организации соответствующего документа, устанавливающего порядок индексации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для которой не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск) от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Липатникова Б. А. и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: