Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2276

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Серовой М.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капустиной О.Б. к открытому акционерному обществу "Апатит" об отмене приказа об объявлении простоя и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капустиной О.Б. удовлетворить.

Приказ N * от _ _ "Об объявлении простоя по вине работодателя" отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Апатит" в пользу Капустиной О.Б. заработную плату за период с _ _ по _ _ в сумме ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "Апатит" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Апатит" Котилевской К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Капустина О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Апатит" об отмене приказа об объявлении простоя и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает *** ОАО "Апатит".

_ _ она была ознакомлена с приказом работодателя за * "Об объявлении простоя по вине работодателя", на основании которого была отправлена в простой с оплатой в размере двух третей заработной платы.

Полагала данный приказ незаконным и нарушающим ее права на получение заработной платы и исполнение трудовой функции, предусмотренные трудовым договором.

Так, приказ об объявлении простоя издан в период действия предупреждения о ее предстоящем увольнении _ _ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В то же время проведение организационных мероприятий в указанный период не может являться основанием для выплаты заработной платы в размере двух третей.

Кроме того, после ознакомления с оспариваемым приказом ее пропуск на рабочее место был заблокирован, тогда как, согласно уведомлению о сокращении, она обязана исполнять свои функциональные обязанности до момента расторжения трудового договора.

Также оспариваемым приказом на нее возложена не предусмотренная статьей 81 Трудового кодекса РФ обязанность периодически обращаться в отдел найма с целью ознакомления с имеющимися вакансиями.

Деятельность подразделения, в котором она работала, не прекращена, ее трудовые обязанности исполняет вновь принятый работник.

Истец просила отменить приказ ОАО "Апатит" * от _ _ об объявлении простоя, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме ***.

В судебном заседании истец Капустина О.Б. исковые требования уточнила и просила взыскать недополученную заработную плату в сумме *** за период с _ _ по _ _ .

Представитель ОАО "Апатит" Глаголева М.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Апатит" Андриевская О.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом данных обстоятельств, просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что издание оспариваемого приказа об объявлении простоя вызвано экономическими и производственными причинами, включая значительное снижение объема работы.

Обращает внимание, что с _ _ из состава дирекции по снабжению полностью исключен отдел оборудования, в котором работала истец Капустина О.Б.

Таким образом, простой обусловлен отсутствием работы в данном отделе, а также, тем, что у работодателя проводятся одновременно мероприятия по сокращению численности и штата работников.

Объявление простоя в отношении истца является временной мерой и действует до увольнения истца в связи с сокращением штатов.

Полагает, что оспариваемый приказ законен и прав истца не нарушает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Капустина О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившая о причинах неявки.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к сложившимся правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как подтверждается материалами дела, истец Капустина О.Б. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ , с _ _ работает в должности *** ОАО "Апатит".

Приказом первого заместителя генерального директора Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ" - Генерального директора ОАО "Апатит" от _ _ * "О внесении изменений в штатное расписание ***" в редакции приказа от _ _ * из штатного расписания *** с _ _ исключена 1 должность ***.

В целях оптимизации бизнес-процессов *** в соответствии с приказом от _ _ * "Об утверждении организационной структуры ***" с _ _ создан отдел управления закупок, включающий, в том числе 6 должностей ***.

_ _ истец письменно предупреждена о расторжении трудового договора с _ _ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. При этом в уведомлении содержалось указание на обязанность истца исполнять свои функциональные обязанности в течение срока действия уведомления.

Приказом * от _ _ "Об объявлении простоя по вине работодателя" постановлено считать рабочее время с _ _ по _ _ для *** Капустиной О.Б. временем простоя, в период которого она не должна находиться на рабочем месте.

Оплата периода простоя предусмотрена названным приказом в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно учел основные начала трудового законодательства и исходил из того, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, нуждающуюся в законодательном обеспечении гарантий, защиты его прав и необходимости неукоснительного соблюдения таких прав работодателем; труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Суд верно исходил из смысла статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, простой носит временный характер, при этом работодатель, в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Кроме того, временная приостановка работы должна быть обусловлена причинами, препятствующими выполнению работодателем обязанностей по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором.

Установив, что после объявления в отношении Капустиной О.Б. простоя к выполнению работ, ранее осуществляемых истцом, ответчиком привлечены работники вновь созданного отдела управления закупок, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к правомерному выводу о не подтверждении временного приостановления деятельности, предусмотренного частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и повлекшего невозможность предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором.

Из материалов дела также следует, что решение о введении простоя на предприятии в отношении Капустиной О.Б. было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом период простоя ограничивался сроком увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что объявленный в отношении истца простой не носил временного характера, поскольку возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась.

Кроме того, как правильно отметил суд, само по себе проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что объявленный в отношении Капустиной О.Б. приказом от _ _ * простой не отвечает признакам простоя в том смысле, который придается этому понятию частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

Между тем, соглашение об установлении истцу заработной платы в размере, указанном в оспариваемом приказе "Об объявлении простоя", в определенном трудовым законодательством порядке между сторонами трудового договора достигнуто не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объявление простоя в отношении Капустиной О.Б. и выплата ей заработной платы в размере, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются законными, нарушают трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, определен судом на основании представленных в материалы дела ответчиком и не оспоренных истцом сведений о среднем заработке истца, фактически отработанном времени в спорном периоде, начислениях, производимым истцу на основании трудового договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части расчета заработной платы, причитающейся истцу и суммы, определенной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины принято с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Апатит" Андриевской О.С. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи