Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2342

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Фроловой Т.А.,Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе администрации Шемышейского района Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Шемышейского района Пензенской области к Антоновой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации Шемышейского района Пензенской области по доверенности Шляхтун Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований администрация Шемышейского района указала, что Антонова И.А. 18 октября 2006 года была назначена на должность заведующей сектором по профилактике правонарушений и преступлений администрации Шемышейского района Пензенской области.

В период муниципальной службы в администрации Шемышейского района, Антонова А.И. помимо денежного содержания пользовалась всеми гарантиями, предусмотренными для муниципального служащего.

В соответствии с Законом Пензенской области от 20 июля 1998 года N 85-ЗПО "О муниципальной службе в Пензенской области" муниципальный служащий имеет право на льготное обеспечение санаторно- курортным лечением, в порядке рекомендуемом Советом по вопросам государственной службы Пензенской области.

Во исполнение вышеназванного Закона, согласно п.2 Положения о порядке выплаты лечебных пособий на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим Шемышейского района, имеющему право на льготное обеспечение санаторно-курортным лечением, ежегодно выплачивается единовременное лечебное пособие на приобретение соответствующей путевки в размере трех месячных денежных содержаний.

Согласно п.5 данного Положения, при увольнении муниципального служащего, выплата лечебного пособия осуществляется за фактически отработанное время.

В соответствии с распоряжением администрации Шемышейского района Пензенской области от 14 июня 2013 года N 102-0 Антоновой И.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней с 18 июня 20113 года по 14 июля 2013 года за период работы с 18 октября 2012 года по 17 октября 2013 года и было выплачено лечебное пособие в размере "данные изъяты" рублей за полный 2013 год.

В период отпуска Антонова И.А. обратилась в администрацию Шемышейского района Пензенской области с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, поэтому сумма излишне выплаченного Антоновой И.А. лечебного пособия составила "данные изъяты" рублей и добровольно возвращать необоснованно полученные денежные средства ответчица не желает, в связи с чем, просила взыскать в пользу Администрации Шемышейского района Пензенской области "данные изъяты" рублей и судебные издержки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Шемышейского района Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Суд дал неправильное толкование Закону Пензенской области от 20.07. 1998 года N 85-ЗПО "О муниципальной службе в Пензенской области ( нова редакция ) " в силу которого, " муниципальный служащий имеет право на льготное обеспечение санаторно-курортным лечением ( предоставление льготных путевок, лечебных пособий), в порядке рекомендуемом Советом по вопросам - государственной службы Пензенской области и муниципальной службы в Пензенской области и устанавливаемым органами местного самоуправления".

Из вышеизложенного следует, что обязательность выплат лечебного пособия муниципальным служащим не предусмотрена федеральным законодательством, декларируется региональным законодательством и регулируется только лишь на уровне местного самоуправления.

Ссылаясь на Положение о выплате лечебного пособия, автор жалобы указывает, что денежные средства, выплачиваемые муниципальным служащим в качестве лечебных пособий, не подпадают под понятие" денежное содержание муниципального служащего", не включаются в фонд оплаты труда.

Указывает, что согласно пункта 5 Положения о выплате лечебного пособия представительным органом местного самоуправления Шемышейского района Антоновой И.А. гарантировано право лишь на получение лечебного пособия за фактически отработанное время, то есть за 179 дней.

Сумма излишне выплаченного Антоновой И.А. лечебного пособия составляет "данные изъяты" рублей, которая подлежит возврату.

Иное толкование Положения о выплате лечебного пособия поставило бы других муниципальных служащих, уволившихся со службы в течение года, но не успевших подучить лечебное пособие, в неравное положение с теми муниципальными служащим, кто до истечения года воспользовался правом на отпуск, уволились и успели полностью за год получить лечебное пособие.

Апеллянт указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований администрации Шемышейского района противоречит Конституции Российской Федерации, которая закрепляет основные права и свободы граждан России, а также устанавливает прямой запрет дискриминации граждан по любым основаниям. Конституцией РФ запрещены всякие различия, исключения или предпочтение в области труда и занятий. И при выплате лечебного пособия также должен быть соблюден принцип равенства возможностей.

Отказывая в иске, суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Антонова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истицы Антоновой И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы местного самоуправления Шемышейского района Пензенской области N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и трудового договора (контракта) N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, Антонова И.А. назначена на должность "данные изъяты" с 18 октября 2006 года с испытательным сроком 3 месяца

Согласно распоряжению Администрации Шемышейского района Пензенской области N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Антоновой И.А. за период работы с 18 октября 2012 года по 17 октября 2013 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дня с 18 июня 2013 года по 14 июля 2013 года. Согласно вышеуказанного распоряжение было определено в связи с уходом в очередной отпуск оказать Антоновой И.А. материальную помощь в размере одного должностного оклада, произвести единовременную выплату в размере двух должностных окладов и выплату лечебного пособия.

Распоряжением Администрации Шемышейского района Пензенской области N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, Антонова И.А. освобождена с 28 июня 2013 года от занимаемой должности по собственному желанию.

Ссылаясь на Федеральный Закон от 27 июля 2004 года N 79 -ФЗ" О государственной службе в Российской Федерации ", Закон Пензенской области от 20 июля 1998 года N 85 ЗПО" О муниципальной службе в Пензенской области", Положение о порядке выплаты лечебных пособий на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно определив юридические значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что

в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8, ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку истцом доказательств счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика приведших к выплате ему оспариваемых сумм, не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Они сводятся к изложению обстоятельств, перечисленных в исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи