Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шохина Ю.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

В иске Шохину Ю.В, к ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ОАО "Славянка" по доверенности - Тришина Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шохин Ю.В., проживающий в квартире "адрес" и являющийся собственником 1/2 доли указанной квартиры, обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 10.03.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняло ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский". Вследствие нарушения ответчиком требований, предъявляемых к содержанию площадок перед входами в подъезды дома, длительного уклонения от надлежащего выполнения работ по техническому содержанию кровли дома, общему имуществу собственников помещений дома причинен вред, выражающийся в повреждении площадок перед входами в подъезды дома, их примыканий к стене, примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям и окрасочного слоя стен в подъездах дома.

Просил суд обязать ОАО "Славянка" в лице его филиала "Пензенский" в срок до 15.06.2014 в возмещение вреда, причиненного общему имуществу собственников помещений дома "адрес", выполнить работы по: устранению протечек кровли (ремонт примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям), восстановлению окрасочного слоя стен и потолка в подъезде N дома; восстановлению бетонного покрытия площадок перед входами в подъезды дома, их примыкание к стене дома.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шохин Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы считает, что суд не установил действительных правоотношений сторон, в связи с чем, вывод об отказе в иске о возмещении вреда в связи с прекращением обязательства ОАО "Славянка", не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Истцу неправомерно было отказано в праве доказывания факта причинения вреда и его размера, в частности, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из Госжилстройинспекции Пензенской области акта проверки и назначении строительно - технической экспертизы.

Автор жалобы также указывает, что его доводы о причиненном ответчиком вреде и необходимости его возмещения не получили никакого отражения в решении суда.

По мнению апеллянта, не соответствуют закону и обстоятельствам дела, не должны быть признаны установленными и положены в основание судебного акта, указанные в решении суда мотивы прекращения обязательств ответчиком по управлению домом на основании ст. 416 ГК РФ.

В частности, Шохин Ю.В. указывает, что после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, ОАО "Славянка" в период с 21.11.2013 до 10.03.2014 осуществляла деятельность по управлению домом N, следовательно, фактическая возможность исполнения обязательств у ответчика имелась, как имелась такая возможность и с 06.09.2012- момента издания Министром обороны РФ приказа N 2733 о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Также автор жалобы ссылается на тот факт, что в установленном законом порядке договор управления специализированным жилым домом расторгнут не был.

Не согласен Шохин Ю.В. и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 15.07.2014 по делу по иску к К. к ОАО "Славянка".

Ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов о ничтожности договора управления на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21.06.2011.

Апеллянт считает, что договор управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 является ничтожной сделкой, и вред ему причинен фактическими действиями ответчика.

Представитель ОАО "Славянка" по доверенности - Тришин Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Шохин Ю.В., представитель администрации г.Каменки Каменкского района Пензенской области, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шохин Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес", услуги /работы/ по содержанию и ремонту общего имущества которого оказывало ОАО "Славянка" в лице филиала Пензенский в соответствии договором управления специализированным жилищным фондом Минобороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Согласно приказу Министра обороны РФ N2733 от 06.09.2012 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области" и акту приема-передачи недвижимого имущества федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а администрация муниципального образования города Каменки Каменского района Пензенской области 21.11.2013 приняла в муниципальную собственность города Каменка Каменского района Пензенской области объекты недвижимого имущества, в том числе, и здание жилого дома "адрес", за исключением служебных и приватизированных квартир.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указанный жилой дом отнесен к муниципальной собственности.

Предъявляя требования к ОАО "Славянка" в лице его филиала "Пензенский", истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту кровли дома, в связи с чем просил обязать ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" в возмещение вреда, причиненного общему имуществу собственников помещений дома "адрес", выполнить работы по устранению протечек кровли (ремонт примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям), восстановлению окрасочного слоя стен и потолка в подъезде N дома; восстановлению бетонного покрытия площадок перед входами в подъезды дома, их примыкание к стене дома, поскольку вред причинен в период эксплуатации дома ответчиком.

Разрешая требования Шохина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа Министра обороны РФ от 06.09.2012 N 2733, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2013 ответчик с 10.03.2014 прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом по "адрес". С указанной даты ОАО "Славянка" не оказывает жителям данного дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Судебной коллегией также установлено, то ответчиком полностью прекращены начисления платы за указанные услуги и выставление соответствующих квитанций, сотрудники структурного подразделения, ответственного за эксплуатацию указанного дома (РЭУ N 12) сокращены. При этом 10.01.2014 и 25.04.2014 ответчик письменно извещал администрацию г.Каменки о прекращении деятельности по управлению вышеуказанным домом и направлении информации о выбранном способе управления в отношении переданного дома для доведения её до населения и организации претензионно-исковой работы.

Исходя из положений ст. 416 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суд пришел к обоснованному выводу о то, что обязательство ОАО "Славянка" в лице его филиала "Пензенский" по оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" прекратилось, в связи с чем, законные основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ в отношении общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что предъявляя настоящее требование, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

В апелляционной жалобе Шохин Ю.В. считает, что суд не установил действительных правоотношений сторон, в связи с чем, вывод об отказе в иске о возмещении вреда в связи с прекращением обязательства ОАО "Славянка" не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из заявленного требования, Шохин Ю.В, считая себя потребителем предоставляемых ОАО "Славянка" услуг по управлению многоквартирным домом и полагая, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежаще, просил обязать ответчика выполнить работы по устранению протечек кровли, восстановить окрасочный слой стен и потолка в подъезде N дома; восстановить бетонные покрытия площадок перед входами в подъезды дома, их примыкание к стене дома, что соответствует положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Требований о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями ответчика, Шохиным Ю.В. не заявлялось. В этой связи утверждение апеллянта о том, что он требовал от ответчика именно возмещения вреда, причиненного в период исполнения ответчиком функций по управлению домом, судебной коллегией во внимание не принимается, как не соответствующий действительности.

Довод жалобы о том, что истцу неправомерно было отказано в праве доказывания факта причинения вреда и его размера, в частности, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из Госжилстройинспекции Пензенской области акта проверки и назначении строительно - технической экспертизы, о незаконности решения не свидетельствует, сводится к несогласию с действиями суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в их собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности представления доказательства, представителем истца - Котельниковым И.В., которым заявлялось ходатайство об истребовании из Госжилстройинспекции Пензенской области акта проверки, проведенной по его, Котельникова И.В., обращению, не приведено.

Судебная коллегия также соглашается с действиями суда по отклонению ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения наличия повреждений и других дефектов общего имущества в многоквартирном доме "адрес", причин их возникновения, а также установления состава и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения указанных неисправностей, поскольку в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло.

Автор жалобы также указывает, что доводы истца о причиненном ответчиком вреде и необходимости его возмещения не получили никакого отражения в решении суда

Между тем, таких требований суду первой инстанции не было заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

По мнению апеллянта, не соответствуют закону и обстоятельствам дела не должны быть признаны установленными и положены в основание судебного акта указанные в решении суда мотивы прекращения обязательств ответчиком по управлению домом на основании ст. 416 ГК РФ.

В частности, Шохин Ю.В. указывает, что после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, ОАО "Славянка" в период с 21.11.2013 до 10.03.2014 осуществляла деятельность по управлению домом N, следовательно, фактическая возможность исполнения обязательств у ответчика имелась, как имелась такая возможность и с 06.09.2012- момента издания Министром обороны РФ приказа N 2733 о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, сами по себе не влекут удовлетворения исковых требований Шохина Ю.В., как не свидетельствуют о незаконности решения.

Также автор жалобы ссылается на тот факт, что в установленном законом порядке договор управления специализированным жилым домом расторгнут не был, что также не свидетельствует о том, что на ОАО "Славянка" с учетом установленных по делу обстоятельств по-прежнему лежит обязанность по управлению домом "адрес".

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения доводы несогласия Шохина Ю.В. с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 15.07.2014 по делу по иску к К ... к ОАО "Славянка", как не соответствующие нормам гражданского процессуального законодательства.

Также безосновательной является ссылка апеллянта на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21.06.2011, принятое по делу, в котором истец участия не принимал.

Апеллянт считает, что договор управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 является ничтожной сделкой и вред ему причинен фактическими действиями ответчика,

Между тем, какому закону не соответствует указанный договор, апеллянт не указывает. В связи с чем, полагать его ничтожным оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: