Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8670

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 08.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Жарких В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жарких В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Шутовой И.П. о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2014 года отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка Шутовой И.П. признан незаконным. На департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Шутовой И.П. в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по ул. ****, заключив и исполнив соответствующий договор аренды в первоочередном порядке.

В Дзержинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба Жарких В.А. об отмене указанного решения. Одновременно заявитель просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении ему стало известно 16.062014 года.

В судебном заседании Жарких В.А. участие не принимал, его представитель на заявлении о восстановлении процессуального срока настаивал.

Шутова И.П., представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Жарких В.А., ссылаясь на отказ департамента земельных отношений в предоставлении ему земельного участка в связи состоявшимся решением по заявлению Шутовой И.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения суда на основании доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление Жарких В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановленным решением права и интересы заявителя не затрагиваются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора, разрешенного Дзержинским районным судом г. Перми 08.04.2014 года являлся вопрос о незаконности действий Департамента земельных отношений администрации города Перми, отказавшего Шутовой И.П. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. ****, о возложении обязанности предоставить земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.11.2012 года на Департамент земельных отношений г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Жарких В.А. о предоставлении земельного участка, расположенного по ****

Как правильно указал суд, наличие указанного решения не является основанием для признания Жарких В.А. заинтересованным лицом по делу, возбужденному на основании заявления Шутовой И.П. На момент рассмотрения заявления Шутовой И.П. земельный участок правами иных лиц обременен не был, решение о его предоставлении Жарких В.А. принято Департаментом 22.04.2014 года.

Следовательно, при рассмотрении заявленного спора Жарких В.А не обладал статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, а потому не вправе подавать на него апелляционную жалобу.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ Жарких В.А. не обладает правом обжалования решения суда, заявителю обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов об отмене определения частная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.334 ГПК РФ оснований для отмены определения от 30.07.2014 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Жарких В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: