Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8076

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герлихмана А. Е. к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу о признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, признании имеющихся в трудовой книжке записей недостоверными, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку новой даты прекращения контракта и достоверных сведений о трудовой деятельности, взыскании недополученного денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Герлихмана А.Е., его представителя Островского М.А., представителя ответчика Чалой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 04.06.13 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Находкинского городского суда от 20.02.13 г. по гражданскому делу по иску Герлихмана А.Е. к ... , УТ МВД РФ по ДФО о признании незаконными приказов, аттестации, восстановлении в должности, взыскании неполученного денежного довольствия было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N л/с от 11.05.12 г., выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия и отпускных за январь 2012 г., за период с 20.03.12 г. по 11.05.12 г., компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В указанной части принято новое решение, в том числе на ответчика была возложена обязанность по выдаче ему дубликата трудовой книжки. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на ее отправление по почте истец не получал. 21.10.13 г. он получил по почте дубликат трудовой книжки. Ознакомившись с ее содержанием, он полагал, что ответчик обязан изменить дату прекращения контракта, т.к. днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, считается день выдачи трудовой книжки. В его случае это 21.10.13 г. Кроме того, при изменении даты прекращения контракта подлежат перерасчету - денежное довольствие, единовременное пособие, причитающиеся работнику при увольнении, а также денежная компенсация, за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем, он просил суд признать запись об увольнении в трудовой книжки незаконной, признать имеющиеся в трудовой книжке записи недостоверными, возложить обязанность по внесению в трудовую книжку новой даты прекращения контракта и достоверных сведений о трудовой деятельности, по выплате ему недополученного денежного довольствия за период времени с 11.05.12 г. по 21.10.13 г. в сумме 2 280 794, 90 руб., единовременного пособия при увольнении, а также взыскать с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ за вышеуказанный период времени денежную компенсацию в размере 229 189,70 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования, дополнив их требованием о признании недостоверной записи в его трудовой книжке о первом поступлении на службу, т.к. 01.10.84 г. на основании приказа N от 27.09.84 г. он был принят на работу в ... , а в трудовой книжке указано, что он принят на службу в органы внутренних дел. Также в его трудовой книжке отсутствует указание на время его службы в органах внутренних дел в льготном исчислении, не внесены сведения о периодах нахождения его на курсах повышения квалификации со 02.04.02 г. по 25.04.02 г., с 21.10.05 г. по 29.10.05 г. и поощрениях - награждении медалью " ... ", памятным знаком " ... ", нагрудным знаком " ... " и благодарственным письмом Главы г. НТО от 2012 г ... Также считает, что работодатель использовал неточную формулировку прекращения трудовых отношений, указав увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.11 г. (в редакции от 25.11.13 г. N 257), поскольку данная статья предусматривает только основания прекращения и расторжения контракта, а увольнение со службы в органах внутренних дел производится на основании ст. 81 названного Закона, поэтому он полагал, что ответчик должен был указать в трудовой книжке ст. 81 ФЗ N 342 от 30.11.11 г..

Представитель УТ МВД РФ по ДФО с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что кадровое подразделение УТ МВД РФ по ДФО направило в адрес Герлихмана А.Е. заказным письмом уведомление N от 18.06.13 г. о получении в ... (каб. N 10) дубликата трудовой книжки. 22.07.13 г. письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения". 20.09.13 г. дубликат трудовой книжки был направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением, которое было получено Герлихманом А.Е. только 21.10.13 г ... Заявила о применении судом срока исковой давности.

В судебном заседании истец не согласился с заявленным ходатайством и указал, что определение Приморского краевого суда от 04.06.13 г. не могло появиться у ответчика ранее 25.06.13 г., поскольку данный судебный акт был отправлен в адрес УТ МВД РФ по ДФО только 25.06.13 г., поэтому ответчик не мог направить по адресу его регистрации и проживания уведомление о необходимости получения им дубликата трудовой книжки. Более того, почтовый конверт, поступивший на почту 19.06.13 г. не имел адреса получателя, был направлен ... , который не являлся ответчиком по делу. Считает, что ответчик в лице УТ МВД РФ по ДФО предоставил суду подложные доказательства в виде письма за N от 18.06.13 г. и уведомления за N от 20.09.13 г., т.к. дубликат трудовой книжки был оформлен ответчиком только 12.07.13 г..

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.11 г. (в ред. от 25.11.13 г.) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 названного Закона, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.04 г. указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд согласно абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.

Судом было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.13 г. решение Находкинского городского суда по гражданскому делу N по иску Герлихмана А.Е. к ... , УТ МВД РФ по ДФО о признании незаконными приказов, аттестации, восстановлении в должности, взыскании неполученного денежного довольствия было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N л/с от 11.05.12 г., выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия и отпускных за январь 2012 г., за период с 20.03.12 г. по 11.05.12 г., компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В указанной части судом апелляционной инстанции было принято новое решение, в том числе на ответчика была возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Указанное определение вступило в силу со дня его принятия. В суде апелляционной инстанции 4.06.2014 г. присутствовали как истец Герлихман А.Е., так и представитель УТ МВД РФ по ДФО Чалая Е.В., следовательно с 04.06.13 г. стороны знали о принятом решении.

Также судом установлено, что Герлихман А.Е. к ответчику в лице УТ МВД РФ по ДФО с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки после вынесения Приморским краевым судом апелляционного определения от 04.06.13 г. не обращался.

В свою очередь, ответчик 05.06.13 г. направил трудовую книжку истца начальнику Находкинского ... для ее вручения Герлихману А.Е., что подтверждается письмом за N от 05.06.13 г..

Начальник ... на транспорте 18.06.13 г. отправил в адрес истца заказное письмо с уведомлением за N, в котором Герлихману А.Е. предлагалось прибыть в ... в каб. N для получения трудовой книжки, оформления пенсии. Данное письмо было возвращено отправителю 23.07.13 г. в связи с истечением срока хранения.

В дальнейшем заказное письмо с дубликатом трудовой книжки, направленное ответчиком 20.09.13 г. по месту жительства Герлихмана А.Е., было получено последним 21.10.13 г..

Делая вывод о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд учитывал, что Герлихман А.Е. с 4.06.2014 г. знал о принятом решении судебной коллегией, обратился в суд только 25.10.2014 г., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока для обращения в суд не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах отправки трудовой книжки в ... 5.06.2014 г., уведомления в его адрес 18.06.2014 г., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства относятся к исполнению определения судебной коллегии от 4.06.2014 г. и не могут повлиять на выводы суда о пропуске срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи