Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 12 сентября 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Сафонова К.С.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней заявителя Рыбченчука А.А. на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рыбченчука А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Пензенского гарнизонного военного суда от 3 августа 2001 года по гражданскому делу по иску Рыбченчука А.А. к командующему войсками Приволжского военного округа и военному комиссару Республики Мордовия о снятии наложенного на него дисциплинарного взыскания, восстановлении на военной службе и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы частной и дополнительной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 3 августа 2001 года вышеназванное исковое заявление Рыбченчука было удовлетворено частично.

Определением Приволжского окружного военного суда от 14 сентября 2001 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

7 июля 2014 года Рыбченчук обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 года заявление Рыбченчука оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением, Рыбченчук подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Рыбченчук, ставя под сомнение выводы суда, указывает, что основаниями для обращения его с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам явились постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" и от 22 марта 2011 года N 304-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченчука А.А. на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы".

По мнению Рыбченчука, его заявление о снятии дисциплинарного взыскания и отмене приказа о его увольнении с военной службы подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом судом не были выполнены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к жалобе Рыбченчук, давая собственный анализ и оценку вышеназванным постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлению от 3 февраля 1998 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", утверждает о наличии оснований для пересмотра заочного решения Пензенского гарнизонного военного суда от 3 августа 2001 года по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 года следует оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Рыбченчука А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 304-О-О Рыбченчуку отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 8 статьи 34 "Положения о порядке прохождении военной службы", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в своём определении не давал иного конституционно-правового истолкования подпункту "в" пункта 8 статьи 34 "Положения о порядке прохождении военной службы", что исключает возможность пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра заочного решения Пензенского гарнизонного военного суда от 3 августа 2001 года.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не представлено. При этом доводы частной и дополнительной жалоб заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, на что имеется ссылка в жалобе. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке, в котором оно обжалуется. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определённости, о чём неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях.

В свою очередь доводы частной жалобы и дополнений к ней требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в частной жалобе и дополнении к ней доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения, которое по существу является правильным (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Рыбченчука А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Пензенского гарнизонного военного суда от 3 августа 2001 года по гражданскому делу по иску Рыбченчука А.А. к командующему войсками Приволжского военного округа и военному комиссару Республики Мордовия о снятии наложенного на него дисциплинарного взыскания, восстановлении на военной службе и возмещении морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Рыбченчука А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Яицкий