Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Т.Д. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Горячева Д.В. на решение Южно-Курильского районного суда от 26 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковенко Т.Д. и филиалом открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Хабаровский", признан заключённым на неопределённый срок. Яковенко Т.Д. восстановлена в должности сторожа (дежурного) эксплуатационного района теплоснабжения N10 "Кунаширский".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2013 года Яковенко Т.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что на основании срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в филиал открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на должность сторожа (дежурного) эксплуатационного района теплоснабжения N10 "Кунаширский". 26 декабря 2012 года она получила уведомление о прекращении трудовых отношений 31 декабря 2012 года в связи с истечением срока трудового договора. С 28 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года она практически без перерыва находилась на больничном. Прекращение трудового договора было оформлено 31 декабря 2012 года, то есть на момент нахождения её на листке нетрудоспособности. Трудовая книжка была выдана 11 января 2013 года, в момент нахождения её на стационарном лечении. Считает действия работодателя незаконными.

На основании изложенного просила суд трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным на неопределенный срок, восстановить в должности.

Яковенко Т.Д., её представитель Раненко А.А., помощник прокурора Горшков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Горячев Д.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Расторжение трудового договора произошло не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон, трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудовых отношений между работодателем и работника в период его временной нетрудоспособности по иным, за исключением указанного основания, в связи с чем правомерно при увольнении истицы не был учтён факт её временной нетрудоспособности.

В возражении на апелляционную жалобу Яковенко Т.Д. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключён на определённый срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что контракт неоднократно продлевался и штатное расписание не изменялось, ранее работников-сторожей неоднократно увольняли и принимали, следовательно трудовые отношения между сторонами должны быть заключены на неопределённый срок, в связи с чем увольнение истицы произведено с нарушением процедуры.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Яковенко Т.Д. принимается на должность сторожа в филиал открытого акционерного общества "РЭУ" "Хабаровский" эксплуатационного района теплоснабжения N10 "Кунаширский", при этом имеется условие о срочности трудового договора, срок определён сторонами до 31 декабря 2012 года; основание - государственный контракт N2-ТХ от 14 июля 2011 года.

По условиям контракта N2-ТХ от 14 июля 2011 года открытое акционерное общество "РЭУ" обязалось осуществлять поставку тепловой энергии воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Разделом 12 контракта определён срок его действия с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, его срок оканчивается именно с окончанием предоставления услуг по подаче тепловой энергии на объекты заказчика и определён конкретной датой.

Доводы стороны истца и суждение суда первой инстанции о том, что применительно к спорным правоотношениям трудовой договор должен быть заключён на неопределённый срок, ничем не мотивированы и не обоснованы.

Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном перезаключении государственного контракта, как на это указывает суд первой инстанции.

Кроме того, из положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что заключение контрактов на предоставление услуг для государственных нужд осуществляется на основании проводимого конкурса, по результатам которого определяется его победитель, с которым, в дальнейшем и заключается соответствующий контракт.

Таким образом, работодатель вправе был поставить условие о срочности трудового договора, поскольку, исходя из процедуры заключения государственных контрактов, гарантий того, что он будет продолжать предоставлять услуги и по завершению ранее заключённого контракта, не имелось.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушена процедура увольнения истца.

По смыслу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжение работы после истечения срока трудового договора обусловливает преобразование срочного трудового договора в трудовой договор на неопределённый срок только если ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия.

Из уведомления от 24 декабря 2012 года следует, что ответчик выразил своё намерение о прекращении срочного трудового договора, с которым Яковенко Т.Д. была ознакомлена 26 декабря 2012 года, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Применительно к спорным правоотношениям работодатель уведомил работника о предстоящем расторжении трудового договора в установленный законом срок, тем самым выразил своё намерение прекратить трудовые отношения с истцом.

Не является препятствием для прекращения срочного трудового договора его расторжение в период временной нетрудоспособности работника, поскольку трудовое законодательство такого запрета не содержит.

Относительно несвоевременной выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, о чём указывает в иске Яковенко Т.Д., то данные обстоятельства не влияют на законность её увольнения, поскольку не относятся к процедуре прекращения трудового договора.

Доводы истицы о том, что уведомление о прекращении срочного трудового договора подписано ненадлежащим лицом являются несостоятельными, поскольку оно подписано непосредственным руководителем истицы.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок и восстановлении на работе подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного суда от 26 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Яковенко Т.Д. о признании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок и восстановлении на работе - отказать.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.В. Прокопец