Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 августа 2014 г. по делу N 33-145/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.

при секретаре Андрейко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлачёва В.И. на решение Анадырского городского суда от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Хохлачёву Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению культуры "Дом народного творчества городского округа Анадырь" о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка при предоставлении оплачиваемого отпуска в 2010г., денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 01.11.2010г. по 14.04.2013г. в размере "данные изъяты" - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлачёв В.И. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры "Дом народного творчества" о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику. В обоснование иска он указал, что до 1 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении причитающиеся ему денежные суммы сохраняемого среднего заработка при предоставлении оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за неиспользованные отпуска выплачены не были. Решением Анадырского городского суда от 7 февраля 2013 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 ноября 2013 года, с ответчика в его пользу взысканы: сохраняемый средний заработок при предоставлении оплачиваемого отпуска в размере "данные изъяты", денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" Поскольку причитающиеся ему суммы работодателем своевременно не выплачены, просил суд в порядке статьи 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за период с 1 ноября 2010 года по 14 апреля 2014 года в размере "данные изъяты"

Определением Анадырского городского суда от 22 апреля 2014 года произведена замена ответчика Государственного автономного учреждения культуры "Дом народного творчества" на правопреемника - муниципальное автономное учреждение культуры "Дом народного творчества городского округа Анадырь".

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с постановленным решением в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, неправильным удовлетворением заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец Хохлачёв В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдалённостью проживания.

"данные изъяты"

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году Хохлачёв В.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным соглашения о расторжении договора N 13 от 11 января 2010 года о возмездном оказании услуг, взыскании невыплаченных по договору сумм.

Решением Анадырского городского суда от 5 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года, отношения, вытекающие из договора N 13 от 11 января 2010 года о возмездном оказании услуг, признаны трудовыми отношениями.

С момента получения 12 апреля 2011 года копии судебного решения Хохлачёв В.И. был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Разрешая спор и заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом этого срока, с учётом обращения Хохлачёва В.И. в суд с настоящим иском 5 декабря 2013 года. При этом суд исходил из того, что данный срок необходимо исчислять с 12 апреля 2011 года, когда Хохлачёв В.И. узнал о состоявшемся решении Анадырского городского суда от 5 апреля 2011 года, которым установлен трудовой характер правоотношений между истцом и ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском коллегия не может признать полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На момент обращения истца с иском в суд 7 декабря 2013 года обязанность по выплате причитающихся Хохлачёву В.И. сумм сохраняемого среднего заработка при предоставлении оплачиваемого отпуска в 2010 году и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ответчиком исполнена не была, поскольку сумма долга перечислена ответчиком на банковский счёт истца 10 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что начисление процентов в порядке статьи 236 ТК РФ осуществляется за каждый день задержки, ни проценты, ни суммы, причитающиеся работнику при увольнении, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком выплачены не были, срок для предъявления требований о взыскании процентов в отношении трехмесячного периода, предшествующего дате обращения в суд, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении, истцом пропущен не был.

Обращаясь в суд с иском 7 декабря 2013 года, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 1 ноября 2010 года по 1 декабря 2013 года, впоследствии увеличив период до 14 апреля 2014 года.

Таким образом, он не пропустил срок для предъявления требований за период, исчисляемый с 7 сентября 2013 года (три месяца предшествующие дате обращения в суд), и пропустил его в отношении периода, предшествующего 7 сентября 2013 года.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ следует исчислять с момента его осведомлённости о состоявшемся 7 ноября 2013 года судебном решении, которым установлено его право на получение сохраняемого среднего заработка при предоставлении оплачиваемого отпуска и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, и удовлетворены требования о взыскании этих сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении права на получение недоплаченных отпускных и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а значит и о нарушении работодателем срока выплаты этих причитающихся ему сумм, истец узнал с момента ознакомления с судебным решением от 5 апреля 2011 года (которым установлен трудовой характер отношений, вытекающих из договора N 13 от 11 января 2010 года о возмездном оказании услуг) - 12 апреля 2011 года.

Следовательно, заявить о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ Хохлачёв В.И. мог одновременно с требованием о взыскании сохраняемого среднего заработка и денежной компенсации за неиспользованные отпуска. При этом возможность предъявления в суд требования о взыскании процентов, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, не зависела от признания судебным решением от 7 февраля 2013 года (в редакции апелляционного определения от 7 ноября 2013 года) его права на получение сумм недоплаченных отпускных и компенсации.

Не может коллегия согласиться и с утверждением истца о том, что началом периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 ТК РФ, является 1 ноября 2010 года - дата расторжения трудовых отношений с ответчиком.

Во-первых, обязанность включать суммы вознаграждения, полученные истцом по гражданско-правовому договору в состав среднего заработка при расчёте отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и право истца требовать выплаты этих сумм с процентами возникла у сторон с момента их осведомлённости о судебном решении от 5 апреля 2011 года, которым установлен трудовой характер отношений, вытекающих из договора N 13 от 11 января 2010 года о возмездном оказании услуг.

Во-вторых, с учётом пропуска истцом срока обращения в суд в отношении периода с 11 апреля 2011 года по 6 сентября 2013 года, началом периода, за который подлежат уплате проценты, является 7 сентября 2013 года.

Что касается окончания этого периода, то, исходя из положений статьи 236 ТК РФ, проценты за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, выплачиваются работодателем по день фактического расчета с работником.

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате причитающихся Хохлачёву В.И. сумм сохраняемого среднего заработка при предоставлении оплачиваемого отпуска в 2010 году и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении исполнена ответчиком 10 декабря 2013 года путем перечисления суммы долга на банковский счёт истца.

Таким образом, период, за который в пользу Хохлачёва В.И. подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 ТК РФ, оканчивается 10 декабря 2013 года, а не 14 апреля 2014 года, как он ошибочно полагает.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в части, постановленной по исковым требованиям Хохлачёва В.И. о взыскании с ответчика в порядке статьи 236 ТК РФ процентов за период с 7 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года, и в силу части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, вынести по нему новое решение.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, коллегия исходит из имеющихся в материалах дела сведений о действующем в период задержки размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Расчёт процентов следующий:

период с 7 сентября по 10 декабря 2013 года - 95 дней;

размер выплаты, причитающейся работнику - "данные изъяты"

"данные изъяты"

Итого, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 7 сентября по 10 декабря 2013 года, составляет "данные изъяты"

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в остальной части коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из заявленной истцом цены иска "данные изъяты" им подлежала уплате государственная пошлина за подачу иска в размере "данные изъяты"

Поскольку коллегией признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Хохлачёва В.И. в размере "данные изъяты", с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 23 апреля 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по исковым требованиям Хохлачёва В.И. к муниципальному автономному учреждению культуры "Дом народного творчества городского округа Анадырь" о взыскании в порядке статьи 236 ТК РФ процентов за период с 7 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года - отменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Дом народного творчества городского округа Анадырь" в пользу Хохлачёва Виктора Ивановича проценты за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка при предоставлении оплачиваемого отпуска в 2010 году и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 7 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты"

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Дом народного творчества городского округа Анадырь" в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 23 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хохлачёва В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов