Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базунова В.А. к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" о взыскании вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Базунова В.А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"В иске базунову В.А. к Открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" о взыскании вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика Фищук И.П., Клименко К.А., Бауман С.Н., действующих на основании доверенностей, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базунов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз", Общество) о взыскании вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец более 21 года работал у ответчика, 31.01.2014 года уволился по собственной инициативе, однако, при получении расчета ему не было выплачено вознаграждение по итогам 2013 года. Считает отказ в выплате незаконным, противоречащим п. 6.6 Процедуры краткосрочного стимулирования, который содержит исчерпывающий перечень оснований для не выплаты вознаграждения, которые не применимы к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Останина М.Н. в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика Протасова Н.В., Фищук И.П. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что вознаграждение выплачивается на усмотрение генерального директора Общества, который принял решение не выплачивать его истцу, в связи с чем, требования истца необоснованны.

Полагает, что при принятии решения о выплате вознаграждения или его отказе должны учитываться определенные обстоятельства, а именно, факт работы на предприятии, вклад в работу работника, а также оценка личной эффективности деятельности работы каждого работника.

Не согласен с оценкой вклада истца в деятельность предприятия - ноль процентов, поскольку Базунов В.А. отработал более 21 года, не имел никаких дисциплинарных взысканий, имел поощрения и награждения, занимал руководящую должность, по итогам работы за 2013 года выполнение плана по добыче нефти и газа производилось на 124 %.

Полагает, что суд не учел п. 6.6 Процедуры краткосрочного стимулирования, который содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается, ни одно из оснований не могло быть применено к истцу.

Считает, что решение по выплате вознаграждения принималось в конце 2013 года, когда истец еще работал в Обществе, что подтверждается выплатой вознаграждения другим работникам, уволившимся в ноябре-декабре 2013 года.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает на правильность оценки суда доказательств, в том числе, подтверждающих стаж работы истца в Обществе, локально-нормативного документа - Процедура краткосрочного стимулирования и управления эффективностью деятельности в Обществе.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие последовательность принятия решений по выплате годового вознаграждения, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о принятии решения по выплате вознаграждения в конце 2013 года.

Считает ссылку истца на выплату вознаграждения другим работникам несостоятельной, не имеющей значения для дела, поскольку обстоятельства выплаты/не выплаты другим работникам не являлись предметом рассмотрения по иску Базунова В.А.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в ОАО "РН-Няганьнефтегаз" с 01.11.2000 г. по 31.01.2014 г., уволен на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд послужила невыплата истцу вознаграждения по итогам 2013 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в Обществе принята Процедура краткосрочного стимулирования и управления эффективностью деятельности в ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (далее - Процедура).

В соответствии с пп. 6.3.1 п. 6.3 и п. 6.8 Процедуры при расторжении трудового договора по инициативе работника выплата осуществляется по решению генерального директора. В случае положительного решения выплата осуществляется в общие сроки, установленные Компанией или с выплатой заработной платы.

Генеральный директор установил истцу итоговую оценку - 0 баллов, согласно списку уволенных работников в 2014 году, принято решение генерального директора, что истец не участвует в годовом вознаграждении за 2013 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав в решении, что локальным нормативным актом предусмотрены выплаты дополнительного вознаграждения работникам, проработавшим полный календарный год и уволенным по собственному желанию, на усмотрение генерального директора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Процедуры краткосрочного стимулирования, премия по итогам работы является составной частью оплаты труда работника, которая в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Из указанных норм следует, что работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший полный календарный год, обладает правом на получение такой премии.

Довод ответчика о том, что премия, выплачиваемая по итогам работы за год, уволенным работникам может выплачиваться исключительно по усмотрению работодателя, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 6.3 Процедуры краткосрочного стимулирования в случае увольнения работника из Общества по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), если работник отработал полный календарный год, вознаграждение по итогам года выплачивается с учетом выполнения установленных условий стимулирования и рассчитывается по общим правилам.

В 2013 году истец отработал полный календарный год, в течение которого к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы об этом не издавались. Вознаграждение по итогам работы за указанный год истцу не выплачивалось.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами закона, проанализировав вышеуказанную Процедуру краткосрочного стимулирования, в том числе и п. 6.8 Процедуры краткосрочного стимулирования, в соответствии с которым в случае увольнения работника из Общества по основаниям, в том числе по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), выплата осуществляется по решению генерального директора, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также отсутствие приказа о лишении истца единовременного вознаграждения за прошедший период, приходит к выводу, что истец обладает правом на получение премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 год, поскольку оснований для лишения Базунова В.А. премии не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая новое решение, и, учитывая, что согласно представленной ответчиком справке выплата годового вознаграждения работникам, уволившимся по собственной инициативе, выплачена в размере 75 %, которая для истца составляет "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в данном размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов работника, требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "РН-Няганьнефтегаз" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 06 мая 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Базунова В.А. к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" о взыскании вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" в пользу Базунова В.А. вознаграждение по итогам 2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.