Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Н.В. к Сургутскому художественному музею о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Паршиной Н.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паршиной Н.В. к Сургутскому художественному музею о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Паршиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Н.В. обратилась в суд с иском к Сургутскому художественному музею, с учетом уточнений, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1.10.2007 года истец была принята уборщиком служебных помещений по внешнему совместительству договором (номер) в Сургутский художественный музей, с 29.11.2007 года заключен договор (номер) на 1 ставку уборщиком по основному месту работы и 0,5 ставки совмещения (расширения зоны обслуживания). С 1.04.2008 года дополнительным соглашением (номер) 0,5 ставки расширения зоны обслуживания было увеличено до 1 ставки. В декабре 2008 года с ее письменного согласия 1 ставку расширения зоны обслуживания приравняли к 0,75 ставки. В ноябре 2010 г. раздали уведомления об установлении Новой системы оплаты труда (НСОТ).

Оспариваемым приказом (номер) от 14.01.2011 г. "Об отмене порученной дополнительной работы" Паршиной Н.В. отменили поручение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания до 0,75 ставки, прекращена доплата с 1.02.2011 г. Полагает данный приказ незаконным.

Считает, что срок истцом не пропущен, поскольку денежные (материальные) требования работника не подлежат исковой давности, при этом, к требованиям о заработной плате срок давности начинает течь с момента прекращения действия трудового договора, а не с момента нарушения права.

В судебном заседании истец требования поддержала, просит признать незаконным приказ (номер) от 14.01.2011 г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Манченко О.О. исковые требования не признала, просит суд применить пропуск срока обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что работодатель, начиная с 01 февраля 2011 года, нарушает свои обязательства по выплате части заработной платы. Считает, что данные отношения имеют длящийся характер.

Полагает, что при признании права на денежную выплату за расширение зон обслуживания (части заработной платы), срок начинает течь с момента прекращения трудовых отношений.

Считает, что уведомление об отмене дополнительной работы не имеет юридического значения, поскольку является фиктивным документом без подписания дополнительного соглашения перед изданием приказа.

Указывает, что ответчик по существу не оспаривал сумму исковых требований, не доказано отсутствие факта расширения зон обслуживания.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что факт, якобы, нарушенных прав истца со стороны работодателя, Паршиной Н.В. стал известен в 2011 году, поскольку, получая заработную плату с 01.02.2011 года без учета доплаты за дополнительную работу, истец не могла не знать о нарушении своих прав. В суд Паршина Н.В. обратилась более чем через два года после ознакомления с уведомлением и приказом об отмене дополнительной работы, что значительно превысило допустимый срок обращения в суд.

Заявлений, либо ходатайств о восстановлении попущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 151, 60.2 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания.

Приказом (номер) от 14.01.2011 года ранее порученное выполнение дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания на 0,75 ставки уборщика служебных помещений, без освобождения от работы, определенной трудовым договором с Паршиной Н.В., было отменено и доплата прекращена с 01.02.2011 г.

С данным приказом истец ознакомлена 14.01.2011 г.

В суд с настоящим иском истец обратилась 18 марта 2014 года.

Ответчиком при разрешении спора заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с февраля 2011 года доплата истцу не выплачивалась, с данного времени истец знала, что дополнительная работа ей не оплачивалась, заработная плата за указанную работу не начислялась, следовательно, данные правоотношения не являлись длящимися.

Также судебная коллегия полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы жалобы о том, что срок по требованиям о взыскании доплаты при расширении зон обслуживания начинает течь с момента прекращения трудовых отношений.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, о восстановлении указанного срока истец не просила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления срока на обращение в суд и последствия пропуска указанного срока, судом применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.