Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мироненко М.И., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюмовой Л.М. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Урюмовой Л.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Урюмовой Л.М. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" в пользу Урюмовой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урюмовой Л.М. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюмова Л.М. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Городская социальная служба" (далее - БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Городская социальная служба", Учреждение), с учетом уточнений, о взыскании стимулирующих выплат в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика, 07.03.2014 года уволилась по собственному желанию. В период работы ответчик обязан был предоставить истцу отпуск по графику с 03 февраля 2014 года, однако, на ее неоднократные письменные заявления о предоставлении отпуска ответчиком было отказано. Считает, что ответчиком было нарушено ее право на использование отпуском.

Кроме того, истцу не были начислены стимулирующие выплаты за февраль 2014 года, которые являются системой оплаты труда и обязательны к начислению. В случае наличия нарушений должны быть подтверждающие документы об отказе в начислении.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Досяк И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что стимулирующие выплаты являются системой оплаты труда и обязательны к начислению к заработной плате ежемесячны. Считает, что отсутствуют обоснования отказа в начислении истцу стимулирующих выплат, непонятны причины, по которым Урюмовой Л.М. не произведены данные выплаты.

Не согласна со ссылкой суда на ст. 191 ТК РФ, поскольку данная статья не регламентирует порядок начисления и выплаты заработной платы, в том числе, и стимулирующих выплат, а декларирует систему премирования.

Полагает, что в локальных документах Учреждения нигде не указано, что стимулирующие выплаты носят необязательный характер.

Считает, что судом не учтен п. 4.8 Положения об оплате труда Учреждения в части, определяющей, что стимулирующие выплаты носят ежемесячный характер, то есть носят обязательный характер начисления, а порядок премиальных выплат регламентируется п.п. 4.11 - 4.17 данного Положения.

Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтена степень нравственных страданий истца.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает решение суда обоснованным и законным, оснований для отмены решения суда не имеется. Полагает, что всем доводам судом дана правовая оценка, имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Истец Урюмова Л.М., представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Городская социальная служба" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в период с 05.04.2007 г. по 07.03.2014 г. стороны состояли в трудовых отношениях, Урюмова Л.М. работала в должности заведующей сектором.

Согласно протоколам N (номер) заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам Учреждения от (дата) г., за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, по результатам работы за февраль 2014 года, с учетом представленных заместителями директора, заведующими отделений (секторов), главным бухгалтером показателей, комиссией утверждено, что процент выплаты Урюмовой Л.М. равен 0.

Приказами (номер) ахд от (дата) и (номер) ахд от (дата) истцу не начислены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ по результатам работы за февраль 2014 года.

Не начисление и не выплата данных стимулирующих выплат послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 144 Трудового кодекса РФ).

Часть. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, дав оценку представленным доказательствам, в том числе трудовому договору истца, Положению "Об оплате труда работников БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Городская социальная служба", пришел к выводу о том, что локальными актами работодателя не предусмотрена обязательная выплата стимулирующей части зарплаты.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующие выплаты входят в систему заработной платы, их начисление и выплата является обязанностью, а не правом работодателя, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, трудовым договором, заключенным сторонами, было предусмотрено, что в оплату труда работника входит: должностной оклад, ежемесячная доплата социальной защиты, ежемесячная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ежемесячная надбавка по районному коэффициенту за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно Положению "Об оплате труда работников БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Городская социальная служба" к стимулирующим выплатам относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы за год; выплаты за выслугу лет; коэффициент эффективности деятельности работника.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что в целях материального поощрения работникам учреждения может осуществляться выплата за интенсивность и высокие результаты работы. Данным пунктом также предусмотрены основные критерии для выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

Выплата за интенсивность и высокие результаты работы также выплачивается в целях материального поощрения, но категориям работников учреждения, занимающих должности, в отношении которых реализуется план мероприятий по поэтапному повышению до 2018 года средней заработной платы. Пунктом 4.3 Положения предусмотрены показатели, являющиеся основными критериями для данной выплаты.

Таким образом, установленные данным Положением ежемесячные стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда, являются не гарантированной мерой материального стимулирования труда работников.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюмовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мироненко М.И.

Матвеева Н.Г.