Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1996

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Баранова В.В., Тюриной Н.А.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело по заявлению ОАО "Тамбовгипрозем" об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 07 февраля 2014 года

по апелляционной жалобе ОАО "Тамбовгипрозем" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.А. работал в должности генерального директора ОАО "Тамбовгипрозем" и уволен из организации 25 сентября 2013 г. в связи с выходом пенсию. Логунов В.В., работавший в ОАО "Тамовгипрозем" главным инженером, приказом N 30/л от 30 июля 2013 г. уволен по собственному желанию.

На основании заявлений бывших работников ОАО "Тамбовгипрозем" Сучкова А.А. и Логунова В.В. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена внеплановая документарная проверка названного Общества, по результатам которой вынесены предписания N 7-43-14-ОБ/10/5/3 и N 7-55-14-ОБ/10/5/3 о возложении на юридическое лицо обязанности осуществить в срок до 28 февраля 2014 года выплату всех причитающихся при увольнении сумм: Сучкову А.А. в размере *** руб. *** коп.; Логунову В.В. - *** руб. *** коп., а так же процентов за несвоевременную выплату причитающихся работникам при увольнении сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных предписаний Государственной инспекции труда в Тамбовской области, поскольку на момент увольнения Логунова В.В. генеральным директором ОАО "Тамбовгипрозем" являлся Сучков А.А., на котором лежала обязанность обеспечить выплату увольняющемуся работнику всех причитающихся сумм. Какой-либо вины самого юридического лица в том, что эти денежные суммы не были выплачены, не имеется. К деятельности же Сучкова А.А. у ОАО "Тамбовгипрозем" имеются существенные претензии, поскольку, являясь генеральным директором, он заключил договор с подконтрольной ему фирмой ООО "Гипрозем", что не отвечало интересам ОАО "Тамбовгипрозем", в связи с чем полагают, что ОАО "Тамбовгипрозем" не обязано погашать долги по оплате труда перед Сучковым А.А. Так же заявитель указал на то, что в Государственную инспекцию труда Сучков А.А. и Логунов В.В. обратились по прошествии более трех месяцев, соответственно и предписания были выданы по истечении срока, предусмотренного трудовым законодательством для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с момента увольнения указанных работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года заявление ОАО "Тамбовгипрозем" об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Тамбовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Тамбовгипрозем" Коптенков С.Н. просит данное решение суда отменить, удовлетворив требования заявителя. Приводит доводы о том, что на основании решения Совета директоров Общества и Устава Общества с Сучковым А.А. 26 октября 2012 года был заключен трудовой договор, согласно которого он принял на себя осуществление прав и обязанностей генерального директора. Будучи генеральным директором, он вопреки интересам Общества заключал хозяйственные договоры с подконтрольной ему фирмой - ООО " ***", лишив тем самым ОАО "Тамбовгипрозем" и его акционера в лице Российской Федерации достижения основной цели - получение прибыли от хозяйственной деятельности. Также Сучков А.А. в нарушение ст. 82 Закона об акционерных обществах не исполнил обязанность довести до сведения Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа информацию о наличии его заинтересованности. Эта информация была им скрыта при проведении аудиторских проверок и ревизий, назначаемых Росимуществом. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении исполнения своих обязанностей со стороны Сучкова А.А.

Автор жалобы ссылается на отсутствие вины со стороны ОАО "Тамбовгипрозем" в несвоевременной выплате всех причитающихся сумм уволившимся сотрудникам, поскольку последним рабочим днем Сучкова А.А. является 25 сентября 2013 года, соответственно, он как генеральный директор должен был обеспечить своевременные выплаты как себе, так и другим уволенным работникам.

Логунов В.В. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором работал в должности главного инженера ОАО "Тамбовгипрозем". В соответствии с приказом от 30 июля 2013 года N 30/л его последним рабочим днем является 09 августа 2013 года. Генеральным директором в тот период являлся Сучков А.А., который в силу своих трудовых обязанностей должен был обеспечить выполнение положений ст. 140 ТК РФ, предписывающей выплату всех причитающихся сумм уволенному работнику. Таким образом, автор жалобы полагает, что вины со стороны ОАО " Тамбовгипрозем" в несвоевременной выплате всех причитающихся сумм уволенному Логинову А.А. также не имеется.

В жалобе обращено внимание на то, что судом при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 391 Трудового кодекса РФ в части соблюдения срока для обращения Сучкова А.А. и Логунова В.В. за защитой своих нарушенных прав. Указывает, что оспариваемые предписания вынесены государственным инспектором труда по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Так, Логунов В.В. уволен 09 августа 2013 года, а в инспекцию труда обратился лишь 17 января 2014 года, а Сучков А.А., будучи уволенным 25 сентября 2013 года, в инспекцию труда обратился 16 января 2014 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишевым Д.А. Открытому акционерному обществу "Тамбовгипрозем" выданы предписания N 7-43-14-ОБ/10/5/3 и N 7-55-14-ОБ/10/5/3 о возложении обязанности осуществить в срок до 28 февраля 2014 года выплату всех причитающихся при увольнении сумм: Сучкову А.А. в размере *** руб. *** коп.; Логунову В.В. - *** руб. *** коп., а так же процентов за несвоевременную выплату причитающихся работникам при увольнении сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ. Сучков А.А. был уволен с работы 25 сентября 2013 года, с заявлением в инспекцию труда о нарушении трудовых прав обратился 16 января 2014 года. Логунов В.В. уволен с работы 09 августа 2013 года, с заявлением в инспекцию труда обратился 17 января 2014 года.

Заявитель не отрицал факты, установленные предписанием, но указал, что Сучковым А.А. и Логуновым В.В. пропущен трехмесячный срок обращения за защитой своих прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что предписания были выданы по истечении более трех месяцев с момента увольнения работников, не свидетельствует о незаконности этих предписаний. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по срокам для выдачи предписаний.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору по труду не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника, для защиты которого самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов трудового спора.

Поскольку Государственная инспекция труда в Тамбовской области, вынося указанные предписания, действовала в интересах Сучкова А.А., Логунова В.В., то она при вынесении данных предписаний должна была учесть требования ст. 392 ТК РФ. Выявив нарушения трудового законодательства в отношении работников, пропустивших установленный срок для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав, инспектор труда должен был разъяснить бывшим работникам их право на обращение в суд, в компетенцию которого входит исследование уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у Государственной инспекции труда отсутствовало право на выдачу предписаний о производстве выплаты заработной платы Логунову В.В. и Сучкову А.А., а так же процентов за несвоевременную выплату причитающихся работникам при увольнении сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку в Государственную инспекцию труда Логунов В.В. и Сучков А.А. обратились за пределами установленного трудовым законодательством срока, что влечет незаконность выданных предписаний.

На основании изложенного предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишева Д.А. N 7-43-14-ОБ/10/5/3 и N 7-55-14-ОБ/10/5/3 в адрес ОАО "Тамбовгипрозем" не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования ОАО "Тамбовгипрозем".

Отменить предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишева Д.А. N 7-43-14-ОБ/10/5/3 и N 7-55-14-ОБ/10/5/3 в адрес ОАО "Тамбовгипрозем", которыми работодателю предписывалось произвести выплату денежных средств бывшим работникам Сучкову А.А. и Логунову В.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: