Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дьячука А. В. к обществу в ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения в связи с расторжением срочного трудового договора незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным результата аттестации рабочих мест по условиям труда, взыскании недополученной заработной платы, взыскании недополученной оплаты за отпуск, компенсации за непредоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск, признании не подлежащим применению приказа о приёме на работу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Дьячука А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Темировой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дьячук А.В. обратился в суд с иском к обществу в ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее - ООО "ТОМТЕЛ"), в котором с учётом последующих уточнений просил признать трудовой договор N /__/ от 01.06.2011 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, взыскать оплату вынужденного прогула в размере /__/ руб. за период с 19.11.2013 по 09.12.2013, признать незаконным результат аттестации рабочих мест по условиям труда в части отсутствия компенсационных выплат за работы в опасных и вредных условиях и дополнительных оплачиваемых отпусков, взыскать недополученную заработную плату за период с 01.06.2011 по 19.11.2013 в размере /__/ руб., взыскать оплату за очередной ежегодный отпуск за период с 01.06.2011 по 19.11.2013 в размере /__/ руб., взыскать компенсацию за непредоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 01.06.2011 по 19.11.2013 в размере /__/ руб., признать не подлежащим применению приказ о приеме на работу от 01.06.2011, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 01.06.2011 он был принят на работу в ООО "ТОМТЕЛ" в отдел строительства сети на должность монтажника оборудования связи. Им получено уведомление от 15.11.2013 исх. N 49 о прекращении срочного трудового договора N /__/ от 01.07.2011 с 19.11.2013 по причине окончания работ по модернизации объектов строительства сети в /__/. Приказом N 58 от 19.11.2013 трудовой договор прекращён в связи с истечением срока его действия. С указанным основанием увольнения не согласен, поскольку трудовая функция выполнялась им в составе бригады монтажников в основном на территории г.Томска и включала в себя не только модернизацию сети, но и строительство новых объектов сети, в том числе и в строящихся зданиях, что свидетельствует о выполнении им трудовой функции в соответствии с обычными должностными обязанностями монтажника сети на постоянной основе. Полагает, что исходя из объёмов и видов выполненных работ, регулярного получения заработной платы, регулярного выполнения заданий непосредственного руководства в части выхода на объекты в составе иных бригад при возникновении необходимости, а также сложившейся практики распределения объектов прорабами по факту получения заявок в общем порядке (в том числе без приоритетов с монтажниками, оформленными на постоянной основе, в части местонахождения, сложности и степени завершенности объекта), трудовая функция не соответствует основанию увольнения (завершение модернизации сети в /__/). В связи с проведением аттестации рабочего места ненадлежащим образом он недополучал надбавку к заработной плате в размере от 4 % и 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска. За период его работы в ООО "ТОМТЕЛ" надбавки за работу в опасных и вредных условиях не устанавливались, дополнительные отпуска не предоставлялись, карту аттестации рабочего места по условиям труда с его подписью работодатель при увольнении выдать отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дьячука А.В., представителя ответчика ООО "ТОМТЕЛ".

Ранее в судебных заседаниях истец, его представители Карташова Л.М. и Кузьминова Е.В. поясняли, что незаконность увольнения они связывают с незаконностью заключения с истцом срочного трудового договора, условия которого последний не читал и подписать который его заставили. О нарушении его прав при проведения аттестации истцу стало известно после увольнения при обращении к представителю, с картой аттестации истец знакомился, не читая её, срок для обращения с данным иском пропущенным не считают.

Представитель ответчика ООО "ТОМТЕЛ" Темирова О.А. в письменном отзыве иск не признала, указав, что ссылка истца в обоснование постоянного характера выполняемой работы на уставную деятельность ООО "ТОМТЕЛ" несостоятельна, так в соответствии с п. 2.2. Устава ООО "ТОМТЕЛ" одним из основных видов деятельности общества является производство общестроительных работ по прокладке линий связи и линий электропередачи. Модернизация сети является иным видом деятельности общества, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации и не указанным в уставе. Модернизацию сети в /__/ ООО "ТОМТЕЛ" осуществляло для ООО " /__/" на основании договоров подряда, по условиям которых срок проведения работ увеличивался в случае выявления новых объёмов работ на время необходимое для выполнения данных работ, т.е. завершение работ не могло быть определено конкретной датой. Таким образом, необходимость в наборе дополнительных сотрудников и заключение с ними именно срочных трудовых договоров возникла в связи с предстоящим увеличением объёма работ по модернизации сети кабельного телевидения и ШПД в /__/ для ООО " /__/" (приказ "О временном найме персонала" N82/1-ТОМТЕЛ от 17.03.2011). В связи с этим с Дьячуком А.В. был заключен срочный трудовой договор с учётом дополнительного соглашения от 05.10.2011 на срок завершения модернизации объектов строительства сети кабельного телевидения и интернет в /__/. Факт завершения указанных подрядных работ подтверждён в ходе рассмотрения дела соответствующими актами приёмки работ, а также свидетельскими показаниями. Дьячук А.В. был изначально осведомлен о срочном характере трудового договора, что подтверждает его личная подпись в самом трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору и приказе о приёме на работу. При этом заключенный срочный договор с Дьячуком А.В. не имел признаков многократности. Порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Также указала, что по требованию о признании результата аттестации рабочих мест незаконным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с результатом оценки условий труда (аттестацией рабочих мест) истец ознакомлен 11.07.2013. Также ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.06.2011 по 19.11.2013, недополученной оплаты за очередной ежегодный отпуск за период с 01.06.2011 по 19.11.2013, признании неподлежащим применению приказа о приеме на работу N 136 от 01.06.2011.

Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 57, части 1 статьи 58, статей 59, 72, пункта 2 части 1 статьи 77, части 1 статьи 79, статей 84.1, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Дьячук А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает:

он не был извещен о дате и времени судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела;

вопреки выводам суда, срок исковой давности для обжалования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда не пропущен, поскольку о нарушении своих прав при её проведении Дьячук А.В. узнал 04.04.2014, ознакомившись с результатами судебной экспертизы;

суд не дал оценку результатам экспертизы, которыми установлен факт незаконности аттестации рабочих мест;

между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку истец принимался на работу для выполнения работы по монтажу инженерного оборудования, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является одним из видов деятельности общества;

завершение работ по модернизации сети в /__/ не могло служить основанием для расторжения трудового договора, поскольку трудоустройство состоялось 01.06.2011, т.е. до начала проведения данных работ;

договоры подряда не могут быть признаны допустимым доказательствами, поскольку от заказчика и подрядчика они подписаны одними и теми же лицами;

фактические условия труда не соответствуют условиям, указанным в трудовом договоре;

вопреки условиям трудового договора, трудовая функция осуществлялась Дьячуком А.В. не в офисе по /__/, а на разных объектах, носила выездной характер, была сопряжена с воздействием шума, пыли и иных вредных факторов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Темирова О.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца ДьячукаА.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Дьячук А.В. 01.06.2011 был принят на работу в ООО "ТОМТЕЛ" монтажником оборудования связи.

Согласно приказу о приёме на работу от 01.06.2011 (л.д. 133 т.1) и условиям трудового договора от 01.06.2011 (л.д. 119 т.1) трудовой договор с Дьячуком А.В. был заключен на срок выполнения монтажных работ (п. 2.3 договора).

05.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2011, которым изменили содержание п. 2.3 договора, указав, что данный трудовой договор заключён на срок завершения модернизации объектов строительства сети кабельного телевидения и сети Интернет в /__/.

15.11.2013 Дьячуку А.В. работодатель направил уведомление об истечении срока действия трудового договора от 01.06.2011 19.11.2013 в связи с окончанием работ по модернизации объектов строительства сетей кабельного телевидения и Интернета в /__/.

Приказом от 19.11.2013 Дьячук А.В. уволен из ООО "ТОМТЕЛ" в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая Дьячуку А.В. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 01.06.2011 заключённым на неопределенный срок, признании не подлежащим применению приказа о приёме на работу от 01.06.2011, признании незаконным увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности временного характера выполнявшейся истцом работы и его осведомлённости об этом при заключении договора.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что необходимость дополнительного приёма на работу работников была связана с увеличением объёма работ отдела строительства сети, а именно в связи с необходимостью выполнения работы по модернизации сети кабельного телевидения и ШПД в /__/ для ООО " /__/".

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о временном найме персонала от 17.03.2011 (л.д.114 т.1), договорами подряда, заключёнными ООО " /__/" и ООО "ТОМТЕЛ" (л.д. 8-27 т.2), а также дополнительным соглашением от 05.10.2011 к трудовому договору от 01.06.2011 с истцом, в котором указано, что трудовой договор с ним заключён на срок проведения работ по модернизации объектов строительства сетей кабельного телевидения и Интернета в /__/.

Следовательно, срок действия трудового договора Дьячука А.В. был поставлен в зависимость от выполнения определённой работы во исполнение договоров подряда, заключённых ООО "ТОМТЕЛ" и ООО " /__/", что подтверждает срочный характер трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл действия ООО "ТОМТЕЛ" по заключению срочного трудового договора правомерными.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 614-О-О от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Поскольку трудовой договор с истцом был заключён до окончания проведения работ по модернизации объектов строительства сетей кабельного телевидения и Интернета в /__/, ответчиком в материалы дела представлены доказательства завершения данных работ (акты приемки законченного строительством объекта (л.д.28-35), показания свидетелей и приказ от 27.09.2011 об окончании монтажных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным увольнения Дьячука А.В. в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом суд учёл, что истцу ответчиком направлялось уведомление об увольнении в связи с истечением срока договора, и сделал верный вывод о том, что истец о предстоящем увольнении с работы был надлежаще уведомлен, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Ссылка истца на то, что выполнявшиеся им работы не выходили за рамки обычной деятельности работодателя, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской данное условие необходимо соблюсти, если срочный трудовой договор с работником заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. При заключении срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, соблюдение такого условия не требуется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, модернизация сети не указана в уставе ООО "ТОМТЕЛ" в качестве обычной деятельности ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания увольнения Дьячука А.В. незаконным.

Поскольку при рассмотрения дела суд пришёл к выводу о законности увольнения истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика оплаты вынужденного прогула не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Дьячуку А.В. в удовлетворении требования о признании незаконным результата аттестации рабочих мест по условиям труда в части отсутствия компенсационных выплат за работы в опасных и вредных условиях и дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части первая, вторая).

Статья 219 Кодекса также предусматривает, что каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20.11.2008 N870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Кодекса; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда- не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными, тяжёлыми условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с подписью истца в карте аттестации рабочего места по условиям труда Дьячук А.В. был ознакомлен с результатами проведённой работодателем аттестации рабочих мест 11.07.2013. В суд с настоящим иском он обратился в декабре 2013 г.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов аттестации рабочих мест является правильным. Поскольку Дьячук А.В. доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представил, ему обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что требования Дьячука А.В. о взыскании недополученной заработной платы, оплаты за очередной ежегодный отпуск, компенсации за непредоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск вытекают из требования о признании результатов аттестации рабочих мест незаконными, в удовлетворении данных требований суд также обоснованно отказал.

В связи с тем, что неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по сути сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьячука А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: