Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Моторина А.В. к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. о признании незаконным и отмене приказа N * от ДАТА "О результатах инвентаризации г.Кимовск", восстановлении на работе в должности управляющего магазином в городе Кимовск Тульской области с ДАТА, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере " ... ", невыплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец Моторин А.В. указал, что ДАТА принят на постоянную работу к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. на должность продавца-консультанта с окладом " ... " в месяц.

Трудовым договором от ДАТА N * на него возложена обязанность по продаже вело и мототехники, консультированию покупателей, оформлению ценников и сопутствующей документации в торговой точке, расположенной в г. Кимовске Тульской области.

В нарушение его трудовых прав заработная плата за время работы не выплачивалась. Фактически с момента поступления на работу он исполнял обязанности управляющего магазином с окладом " ... ", что подтверждается приказом N * от ДАТА "О начислении заработной платы по магазину Кимовск".

Согласно указанному приказу ему, как управляющему магазином "Кимовск", установлен оклад в размере " ... ", начиная с ДАТА, премии в процентном отношении от продажи товара, фиксированная премия в размере " ... " за выполнение плана.

Приказом от ДАТА N * "О результатах инвентаризации г.Кимовск" с него сняты полномочия управляющего магазином с ДАТА, он переведен на должность продавца-консультанта с окладом " ... ", с выплатой процентов от продаж, которые оставлены в прежнем размере. Этим же приказом ему назначен испытательный срок 1 месяц до ДАТА и предусмотрено увольнение по невыполнению следующих требований: увеличение личных продаж до " ... "; присутствие на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, недопущение пересортицы и недостачи; недопущение курения в магазине; недопущение при обслуживании неудовольствия клиентов. Данным приказом ему неправомерно назначен штраф в размере " ... ".

В ночь с ДАТА на ДАТА под предлогом переезда торговой точки в другое арендуемое помещение, все содержимое магазина погружено в машины и увезено, как ему позднее стало известно в г. Рязань. При этом, с какими-либо письменными приказами или распоряжениями его не ознакомили, в устной форме ничего не сообщили.

ДАТА им получено ценное заказное письмо от ИП Зотова И.Ю. с подлинниками приказов от ДАТА N * и от ДАТА N *, из содержания которых стало известно о выговоре в связи с недостачей, выявленной в ходе инвентаризации, якобы проведенной ДАТА по адресу: ... , и увольнении с должности продавца-консультанта по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако в нарушение норм трудового права работодатель ИП Зотов И.Ю. не затребовал от него письменное объяснение, за дисциплинарный проступок, который он не совершал, к нему одновременно применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение, о приказах (распоряжениях) работодателя о применении дисциплинарных взысканий ему не объявлено под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания.

Таким образом, ИП Зотов И.Ю. незаконно лишил его возможности трудиться.

Приказами N *, N * от ДАТА, изданными ИП Зотовым И.Ю., приказ от ДАТА N * о применении дисциплинарного взыскания (выговоре) и приказ N * от ДАТА об увольнении по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ отменены на основании предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области N * от ДАТА об административном правонарушении.

Однако ответчик не восстановил его на работе, поскольку не выплатил ему средний заработок за время вынужденного прогула и не предоставил возможности трудиться на прежней работе.

Своими незаконными действиями ответчик ИП Зотов И.Ю. причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствами, связанными с отстаиванием своих прав и законных интересов, который оценивает в " ... "

В судебном заседании истец Моторин А.В., его представитель по доверенности Свирина И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зотов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2014 года постановлено:

признать незаконным и отменить приказ директора ИП Зотова И.Ю. N * от ДАТА "О результатах инвентаризации г.Кимовск".

Восстановить Моторина А.В., родившегося ДАТА в гор. ... , зарегистрированного по адресу: ... на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю., родившегося ДАТА в ... , зарегистрированного по адресу: ... , (свидетельство о регистрации N * от ДАТА, ОГРН *, ИНН *, р/с * в филиале ОАО " М" в г. ... ), с ДАТА в должности управляющего магазином в городе Кимовск Тульской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю., родившегося ДАТА в городе Рязань, зарегистрированного по адресу: ... ), в пользу Моторина А.В., родившегося ДАТА в ... , зарегистрированного по адресу: ... , средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю., родившегося ДАТА в ... в пользу Моторина А.В., родившегося ДАТА в ... , зарегистрированного по адресу: ... невыплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю., родившегося ДАТА в городе ... , в пользу Моторина А.В., родившегося ДАТА в ... компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю., родившегося ДАТА в городе " ... " в пользу Моторина А.В., родившегося ДАТА в ... , зарегистрированного по адресу: ... понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В остальной части иска Моторину А.В. к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю., родившегося ДАТА в ... ), в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" ... в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы 12620 " ... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю., родившегося ДАТА в ... в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере " ... "

Решение суда в части восстановления Моторина А.В. на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. с ДАТА в должности управляющего магазином в городе Кимовск Тульской области и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме " ... " подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Зотов И.Ю. просит решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы изменить, взыскав ее за период с ДАТА в остальной части решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Моторина А.В., его представителя по доверенности Свириной И.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. по доверенности Ломакина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N * от ДАТА Моторин А.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. по адресу: ... , на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой " ... "

ДАТА с Моториным А.В. заключен трудовой договор N * на неопределенный срок для выполнения работником следующих трудовых функций: продажа вело-мототехники, консультирование клиентов, оформление ценников и сопутствующей документации.

С Моториным А.В. заключен договор материальной ответственности от ДАТА

Из приказа N * от ДАТА "О начислении заработной платы по магазину Кимовск", представленного Моториным А.В., усматривается, что с ДАТА размер заработной платы управляющему магазином "Кимовск", Моторину А.В. установлен исходя из следующих показателей: оклад " ... ", премия от продажи запчастей и вело-запчастей 5%, премия от продажи мототехники 2,5%, премия от продажи велосипедов 5%, премия от продаж мототехники продавцом К. 1%, премия от выполнения плана " ... " (при условии отсутствия нареканий к работе со стороны администрации, а также выполнение должностной инструкции.

Согласно приказу N * от ДАТА "О результатах инвентаризации г. Кимовск" в ходе проведения инвентаризации комиссия в составе Моторина А., Т,К установила недостачу товара в розничных ценах " ... " и обнаружила пересортицу в магазине. По результатам ежемесячного наблюдения и инвентаризации ИП Зотовым И.Ю. принято решение с ДАТА с Моторина А. снять полномочия управляющего магазином и перевести на должность продавца-консультанта. Рассчитать заработную плату из совокупности оклада в размере " ... " и процентам от продаж (их оставить прежними). Назначить испытательный срок 1 месяц до ДАТА и уволить по невыполнению следующих требований: увеличить личные продажи до " ... "; присутствовать на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; не допускать пересортицы и недостачи; не допускать курения в магазине; не допускать при обслуживании не довольствие клиентов.

В соответствии с приказом N * от ДАТА в ИП Зотов И.Ю. в магазине "Твой скутер", расположенном по адресу: ... , проведена внеплановая инвентаризация, составлен акт N * от ДАТА о выборочной проверке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым обнаружена недостача 49,5 шт. ТМЦ на общую сумму " ... "

В связи с выявленной недостачей в ходе проведения инвентаризации ДАТА приказом N * от ДАТА Моторину А.В., продавцу-консультанту в магазине г. Кимовск объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N * от ДАТА действие трудового договора от ДАТА прекращено, Моторин А.В. уволен с должности продавца-консультанта по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Рязанской области N * в отношении индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. назначено проведение внеплановой, документарной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в процессе трудовых отношений с работниками на основании заявления от ДАТА о нарушении трудовых прав Моторина А.В., срок проведения проверки с ДАТА

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт N * от ДАТА, которой выявлен ряд нарушений.

ДАТА ИП Зотову И.Ю. выдано предписание N * об устранении в срок до ДАТА нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: внести сведения о работнике Моторине А.В. в книгу учета движения трудовых книжек ИП Зотов И.Ю.; начислить и выплатить Моторину А.В. сверхурочную работу за май ДАТА; начислить и выплатить Моторину А.В. денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты сверхурочных работ; отменить приказ N * от ДАТА о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Моторина А.В.; отменить приказ N * от ДАТА о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в отношении Моторина А.В.; уведомить Моторина А.В. об отмене приказа N * от ДАТА; возместить Моторину А.В. заработок, не полученный в результате незаконного увольнения в размере среднего заработка за период с ДАТА по день извещения о восстановлении на работе включительно; внести соответствующие записи в трудовую книжку Моторина А.В.; принять меры для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению отмеченных нарушений Трудового законодательства.

На основании вышеуказанного предписания приказами N * и N * от ДАТА отменены приказы N * от ДАТА о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N * от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении продавца-консультанта Моторина А.В.

Таким образом, Моторин А.В. восстановлен в должности продавца консультанта в ИП Зотов И.Ю. с тарифной ставкой в " ... "

Приказом ИП Зотова И.Ю. N * от ДАТА Моторин А.В. уволен с должности продавца-консультанта по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала в г. Кимовск Тульской области.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДАТА по ДАТА заработная плата Моторину А.В. не выплачивалась, факт дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, у ответчика отсутствовали основания для изменения его трудовых функций в связи с недостачей товара и наличия в магазине пересортицы, в связи с чем, оснований для применения в отношении дисциплинарного взыскания и увольнения на работе Моторина А.В. не имелось. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что Моторин А.В. с ДАТА работал в должности управляющего магазином, а потому подлежит восстановлению на работе именно в указанной должности. За период с ДАТА по ДАТА взыскана оплата времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части признания незаконным и отмене приказа директора ИП Зотова И.Ю. N * от ДАТА "О результатах инвентаризации г. Кимовск", восстановлении Моторина А.В. на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. с ДАТА в должности управляющего магазином в г. Кимовске Тульской области, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ходе судебного разбирательства дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Моторин А.В. настаивал на том, что изначально работодателем ИП Зотовым И.Ю. принимался на работу в должности управляющего магазином и выполнял функции управляющего с начала работы в магазине, однако трудовой договор по этой должности с ним не заключался. Как следует из объяснений, в его обязанности по должности управляющего магазином входило управление магазином, слежение за работой продавцов, оформление кредитов, также он занимался обустройством магазина, пожарной сигнализацией, подключением к интернету.

Данные факты работодателем оспаривались, равно как и оспаривались факты издания приказов N * от ДАТА "О начислении заработной платы по магазину Кимовск", N * от ДАТА "О результатах инвентаризации г. Кимовск".

Согласно заключению эксперта N * от ДАТА, подписи от имени Зотова И.Ю., расположенные в следующих документах: приказе от ДАТА N *, трудовом договоре N * от ДАТА, договоре материальной ответственности от ДАТА, инструкции по охране труда для работников, занятых эксплуатацией * от ДАТА, на первом и на последнем листе документа, выполнены одним лицом, но не самим Зотовым И.Ю. с попыткой подражания подлинной подписи-модели Зотова И.Ю. Подпись от имени Зотова И.Ю., расположенная в приказе N * от ДАТА, выполнена не самим Зотовым И.Ю., а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Зотова И.Ю. Установить, одним или разными лицами выполнена вышеуказанная подпись и подписи от имени Зотова И.Ю., расположенные в документах, указанные в п.1 выводов, не представляется возможным по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения. Подписи от имени Моторина А.В., расположенные в платежных ведомостях N * от ДАТА, N * от ДАТА, N * от ДАТА, N * от ДАТА, N * от ДАТА, N * от ДАТА, N * от ДАТА, N * от ДАТА, N * от ДАТА, N * от ДАТА выполнены не самим Моториным А.В., а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Моторина А.В. Подпись от имени Моторина А.В., расположенная в платежной ведомости N * от ДАТА, выполнена не самим Моториным А.В., а другим лицом.

Из показаний свидетеля К. следует, что он принят на работу в должности продавца в магазин "Твой скутер" с ДАТА На тот момент когда он приступил к работе, в магазине работали два продавца: он и Моторин А.В. В последующем К. пояснил, что пока Моторин А.В. был один, то работал в должности управляющего, заработная плата у него была " ... "

Свидетель М. показал о том, что работал продавцом в магазине "Твой скутер" с ДАТА без заключения трудового договора. Кроме него в магазине работало еще два продавца, ФИО40 и Моторин А.В., который считался страшим продавцом.

Тем самым, показания названных свидетелей нельзя отнести к доказательствам, бесспорно подтверждающим то обстоятельство, что Моторин А.В. занимал должность управляющего магазина, поскольку имеются противоречия между изложенными показаниями свидетелей и объяснениями Моторина А.В.

Так, свидетель К. указал на то, что пока Моторин А.В. был один, то работал в должности управляющего, в то время как из приказа N * от ДАТА "О начислении заработной платы по магазину Кимовск", на который ссылался Моторин А.В. следует, что последнему по должности управляющего установлена заработная плата в размере " ... " с ДАТА, а свидетель Миронюк Д.И. не подтвердил факт выполнения Моториным А.В. обязанностей по должности управляющего магазина.

Как следует из заключения эксперта N * от ДАТА, приказ N * от ДАТА "О начислении заработной платы по магазину Кимовск" работодателем Зотовым И.Ю. не подписывался, факт его издания оспаривается.

Экспертного заключения в отношение приказа N * от ДАТА "О результатах инвентаризации г. Кимовск" относительно проверки подлинности подписи Зотова И.Ю. не представлено, но работодателем Зотовым И.Ю. оспаривался факт его издания и подписания.

В указанном приказе имеется ссылка на то, что с Моторина А.В. снимаются полномочия управляющего магазина.

Заявление о переводе на должность управляющего магазином с ДАТА приказ о переводе на данную должность в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ не представлены.

В штатном расписании отсутствует указание о том, что должность управляющего магазином имеется.

Исходя из всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств, сделать вывод о том, что Моторин А.В. работодателем фактически принят, допущен к работе по должности управляющего магазином нельзя, поскольку какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства этому не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороной истца указано на то, что как в приказе от ДАТА N *, так и в трудовом договоре N * от ДАТА подписи выполнены не самим Зотовым И.Ю., а, следовательно, утверждать о том, что приказ от ДАТА N * не может являться доказательством того, что Моторин А.В. назначен на должность оснований не имеется.

Действительно, в трудовом договоре N * от ДАТА подписи от имени работодателя выполнены не самим Зотовым И.Ю.

Однако работодатель не оспаривал того обстоятельства, что Моторин А.В. принимался на работу в должности продавца, что он допустил его к фактической работе. Работник Моторин А.В. также не отрицал указанные факты.

Факт незаконности увольнения Моторина А.В. работодателем с должности продавца-консультанта признан, издан приказ об отмене приказа N * от ДАТА об увольнении. То, что в приказе не указано о восстановлении Моторина А.В. на работе при условии отмены приказа об увольнении не свидетельствует о том, что права Моторина А.В. не восстановлены.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в случае установления незаконности увольнения работника, он в силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на прежней работе.

Так как факт наличия трудовых отношений у Моторина А.В. с работодателем в должности управляющего магазина не установлен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, доказательств, подтверждающих факт увольнения Моторина А.В. именно с должности управляющего магазином, в которой просил восстановить себя истец, в материалах дела отсутствуют, то оснований для восстановления Моторина А.В. в должности управляющего магазина не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от ДАТА N * "О результатах инвентаризации г.Кимовск", восстановления Моторина А.В. в должности управляющего магазина не имеется, и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Моторин А.В. в период с ДАТА по ДАТА работал в ИП Зотов И.Ю. продавцом-консультантом, то при разрешении требований истца о взыскании заработной платы за указанной период надлежит исходить из данной должности.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N232-Ф3 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет в размере 5205 рублей в месяц.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В Тульской области действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенное между Правительством Тульской области, Общественной организацией Тульского областного объединения организаций профсоюзов "Тульская федерация профсоюзов" и Объединением работодателей "Тульский областной союз работодателей" 12 октября 2012 года, где размер минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики с 01 января 2013 года установлен в размере 10000 рублей.

Размер месячной заработной платы Моторина А.В. в должности продавца-консультанта с ДАТА по ДАТА составлял " ... ", что не соответствует установленному Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик утверждал, что заработная плата Моторину А.В. за оспариваемый период выплачена в полном объеме, о чем представил платежные ведомости N *

Однако как следует из изложенного выше заключения эксперта N * от ДАТА подписи от имени Моторина А.В. в названных документах выполнена не самим Моториным А.В., а другим лицом.

Тем самым, указанные платежные поручения не могут подтверждать получение Моториным А.В. заработной платы в указанном в них размере, каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период, ответчиком не представлено.

Не подтверждает факт выплаты заработной платы и представленные справки 2НДФЛ.

Таким образом, невыплата заработной платы Моторину А.В. за период с ДАТА по ДАТА нашла свое подтверждение, то его требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

При расчете невыплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА необходимо учитывать минимальный размер заработной платы в Тульской области в размере " ... " и составит " ... ".

В трудовом договоре от ДАТА отсутствует указание об иных выплатах, кроме как должностного оклада.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зотова И.Ю. о том, что в пользу Моторина А.В. подлежит взысканию заработная плата только за период с ДАТА по ДАТА поскольку срок предъявления данных требований им пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что Моторину А.В., с которым трудовые отношения не были прекращены, заработная плата на протяжении всего периода его работы у ИП Зотова И.Ю. начислялась, что подтверждается платежными ведомостями, но не выплачивалась, что является нарушением, которое носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Моторин А.В., как следует из его объяснений, узнал о факте увольнения ДАТА, в суд с указанным иском обратился ДАТА, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

Как указывалось ранее, работодателем приказ N * от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении продавца-консультанта Моторина А.В. отменен, однако оплата времени вынужденного прогула за период с ДАТА по день издания приказа ДАТА не произведена, в связи с чем, указанное требования подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) ее расчет производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, судебная коллегия производит его расчет исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку установленная Моторину А.В. заработная плата составляла размер 6000 рублей.

Принимая во внимание, что трудовым законодательством не допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы, будет не меньше установленного федеральным законом либо Региональным соглашением минимального размера оплаты труда, расчет подлежащей взысканию оплаты времени вынужденного прогула должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда в " ... "

Среднедневной заработок Моторина А.В. за период с ДАТА по ДАТА составит " ... "

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА составит " ... "

Таким образом, с ИП Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. подлежит оплата времени вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере " ... "

Моторину А.В. увольнением, невыплатой заработной платы причинен моральный вред, выразившийся в том, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, длительное время ему не оплачивался его труд, что в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ является основанием для вынесения решения о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что требования Моторина А.В. о компенсации морального вреда в размере " ... ", исходя из установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, являются завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в размере " ... "

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе с учетом участия представителя истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично, в размере " ... "

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП Зотова И.Ю. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2014 года в части признания незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. N * от ДАТА "О результатах инвентаризации г. Кимовск", восстановлении Моторина А.В. на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. с ДАТА в должности управляющего магазином в городе Кимовск Тульской области отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моторину А.В. о признания незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. N * от ДАТА "О результатах инвентаризации г.Кимовск", восстановлении Моторина А.В. на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. с ДАТА в должности управляющего магазином в городе Кимовск Тульской области отказать.

Решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2014 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. невыплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере " ... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи