Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Мазуватова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Мазуватова Д.А. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО "название" в интересах Мазуватова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 21 декабря 2012 г. между ООО "С" (Застройщик) и Мазуватовым Д.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 98/43, по условиям которого ООО "С" приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект - однокомнатную квартиру с условным номером N, расположенную на 7 этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме "0" руб. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу 1 июня 2013 г. согласно условий договора не передал. Акт приема-передачи подписан истцом 29.11.2013 г.

На основании ФЗ "Об участии, в долевом строительстве ... ", Закона "О защите прав

потребителей" ЧРОО "название" просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере "0" руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и ЧРОО "название".

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года постановлено:

Исковое заявление ЧРОО "название" в интересах Мазуватова Д.А. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу Мазуватова Д.А. неустойку, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июня 2013 г. по 28 ноября 2013 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере "0" руб.

На указанное решение суда Мазуватовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ООО "С" (застройщиком) и Мазуватовым Д.А. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 98/43, по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером N на 7 этаже в блок-секции 3, слева от лестничной площадки общей площадью по проекту "0" кв.м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 июня 2013 года.

Согласно справке ООО "С" от 23.12.2013 оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.

Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по "адрес" в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 29 ноября 2013 года.

Акт приема-передачи квартиры "адрес" подписан сторонами 29 ноября 2013 года.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки с 02 июня 2013 г. по 29 ноября 2013 г. Этот вывод суда соответствует положениям ст.ст.8,12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о взыскании неустойки в полном размере.

В то же время при определении соразмерности неустойки суд первой инстанции не в полной мере учел позицию ответчика, который в порядке урегулирования спора предлагал истцу выплатить неустойку в размере "0" руб., что подтверждается имеющимся в деле письмом представителя ООО "С".

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки в указанном размере, в связи с чем решение в части взысканной неустойки следует изменить, взыскав неустойку в размере "0" руб.

В то же время, не является основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно занижена.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера по доводам жалобы не имеется.

С учетом изменения размера взысканной неустойки следует изменить также решение суда в части взысканного согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который подлежит взысканию в размере по "0" рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Следует изменить также размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая подлежит взысканию согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет в размере "0" руб.

Апелляционная жалоба в остальной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "С" в пользу Мазуватова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО "название" штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу истца Мазуватова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи