Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Шумилова А.А., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павлова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова Г.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Застройщик" в пользу Павлова Г.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

в иске в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО " Застройщик" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Г.А. обратился в суд с иском к ООО " Застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, убытков в связи с арендой жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей и устранением недостатков квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года между ООО " Застройщик" (застройщиком) и Павловым Г.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику квартиру с условным номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в срок до 01 июня 2013 года, но свое обязательство исполнил лишь 29 ноября 2013 года. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за 182 дня просрочки в размере 3 % от стоимости объекта всего в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты":100х3х182), уменьшенная до разумных пределов - "данные изъяты" рублей. Из-за невыполнения обязательства ответчиком он вынужден был арендовать другую квартиру в течение шести месяцев, за что уплатил "данные изъяты" рублей. В переданной ему квартире имелись строительные недостатки, которые он вынужден был устранить за свой счет, затратив "данные изъяты" рублей. Соответствующая претензия истца ответчиком не была исполнена.

В судебном заседании истец Павлов Г.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО " Застройщик" Кудрявцева И.В. иск не признала, указав, что ответчик предпринимал все меры для добросовестного исполнения своих обязательств, нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено неисполнением ООО " ... " заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжения, соответствующий договор был заключен 15 октября 2013 года. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока до 14 октября 2013 года, но он не явился, считают, что неустойка может исчисляться лишь с 15 октября. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила его уменьшить. Доводы истца о наличии недостатков в квартире и расходов на наем квартиры являются неподтвержденными. Заявленная сумма судебных расходов также завышена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, истец указал, что расчет количества дней просрочки со 02, а не с 01 июня является неверным, поскольку в договоре установлен срок - до 01 июня 2013 года. Также ссылается на расчет неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки, установленных Законом "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры по причине непредставления доказательств наличия таких недостатков. 21 октября 2013 года он передал заявление в отдел технического контроля ООО " Застройщик" с перечнем недоделок, требующих устранения, повторно письмо передал 23 декабря 2013 года, но ответчик его не принял, и истец написал жалобу прокурору Калининского района г.Чебоксары. Недостатки также перечислены в акте приема-передачи от 29 ноября 2013 года. Согласно п.5 акта приема-передачи квартиры застройщик обязуется указанные недоделки устранить. Расходы на съем квартиры в период с июня по ноябрь были истцом произведены по вине ответчика и должны быть им возмещены. Также истец понес расходы по оплате консультации с юристом, отсутствие договора не может служить причиной отказа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Павлов Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2013 года между ООО " Застройщик" как застройщиком и Павловым Г.А. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому застройщик обязался построить "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику "данные изъяты" квартиру с условным номером "данные изъяты" на "данные изъяты", расчетной проектной площадью "данные изъяты" кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила "данные изъяты" руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 01 июня 2013 года.

Павловым Г.А. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами подписан 29 ноября 2013 года.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванной нормы ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

Обжалуя решение, истец Павлов Г.А. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО " Застройщик" неустойка в размере "данные изъяты" рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, определена с учетом обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Необоснованной находит судебная коллегия содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку истца на расчет неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки, установленных Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", нормы Закона "О защите прав потребителей" (ст. 28) в этой части к указанным отношениям не применяются.

Таким образом, право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильно определено судом на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Определяя период просрочки исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что он равен 181 дню, учитывая, что началом течения просрочки является срок окончания исполнения обязательств по договору - 01 июня 2013 года, а окончанием - последний день просрочки до даты составления акта об устранении недостатков от 29 ноября 2013 года, то есть 28 ноября 2013 года.

Также подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истца, кроме того, как обоснованно указал суд, согласно пояснениям истца в судебном заседании им арендовалась двухкомнатная квартира, то есть неравнозначная однокомнатной квартире, которую обязался передать истцу ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом не доказаны обстоятельства необходимости найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Относительно расходов на оплату юридической помощи Павлов Г.А. в апелляционной жалобе указывает, что он, не являясь юристом, был вынужден обратится за помощью, в связи с чем понес расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих несение таких расходов по настоящему делу, истцом не представлено, в связи с чем отказ суда во взыскании данных расходов является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

29 ноября 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором истец указал на нарушение срока передачи объекта, а также следующие выявленные недостатки: 1) дверь на кухне установлена ниже уровня, отсутствуют порог, наличники и дверные ручки; 2) кран запора радиатора отопления не имеет вентиля; 3) не работает электрозвонок; 4) полы имеют неровности, не заделаны технологические отверстия; 5) вентиляционные проемы неправильной геометрии.

В п. 5 акта приема-передачи установлено, что выявленные в ходе приема-передачи квартиры недостатки по качеству работ будут устранены застройщиком в разумные сроки на основании соответствующего заключения технического надзора застройщика.

Между тем материалы дела не содержат сведений, было ли получено заключение технического надзора застройщика, сведений об устранении выявленных недостатков.

Представитель ответчика ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании не привел каких-либо доводов, опровергающих наличие недостатков, указанных в акте, либо доводов об их устранении.

Согласно копии товарного чека от 07 января 2014 года для устранения недостатков были приобретены: "Основит", 5 шт. по цене "данные изъяты" руб., всего на "данные изъяты" руб., наличники 10 шт. по цене "данные изъяты" руб., всего на "данные изъяты" руб., ручки дверные 2 шт. по цене "данные изъяты" руб., всего на "данные изъяты" руб., вентиль стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

По договору, заключенному между Павловым Г.А. и ФИО 1 17 ноября 2013 года, последний взял на себя обязательства выполнить работу по выравниванию полов, ремонту двух дверей с установкой, по установлению правильной геометрии и решеток вентиляционных отверстий, по ремонту электрозвонка и другие работы, возникающие по ходу, в том числе по установке радиаторных вентелей. Стоимость работ определена сторонами в "данные изъяты" рублей, размер аванса - "данные изъяты" руб., срок выполнения работ - до 1 февраля 2014 года.

Согласно расписке от 17 ноября 2013 года ФИО 1 получил от Павлова Г.А. "данные изъяты" руб.

Указанные в товарном чеке от 07 января 2014 года товары и материалы, список работ по договору от 17 ноября 2013 года согласуются с недостатками, перечисленными в акте приема-передачи от 29 ноября 2013 года, а также содержанием договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 30 января 2013 года подтверждается, что выявленные и зафиксированные в акте приема-передачи квартиры недостатки являются отступлениями от условий договора.

Учитывая, что товары и материалы для выполнения работ по устранению недостатков были приобретены 07 января 2014 года, следовательно, к выполнению работ можно было приступить с указанной даты, по мнению судебной коллегии, разумный срок для устранения недостатков, упомянутый в п. 5 акта приема-передачи, к данному моменту истек, и Павлов Г.А. был вправе устранить данные недостатки за свой счет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Павлова Г.А. о взыскании с ООО " Застройщик" убытков, возникших в связи устранением недостатков квартиры, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты" рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в сторону увеличения на "данные изъяты" руб., всего размер штрафа составит "данные изъяты" руб., а также размер государственной пошлины составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО " Застройщик" в пользу Павлова А.Г. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Застройщик" в пользу Павлова Г.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства "данные изъяты" рублей.

Это же решение изменить в части размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью " Застройщик" в пользу Павлова Г.А. штраф в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Павлова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи