Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2148/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липовой Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики об уменьшении размера исполнительского сбора,

поступившее по апелляционной жалобе УФССП по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Липовой Л.П. на основании постановлений от 05 декабря 2013 года на одну четверть в рамках исполнительных производств N с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., N с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., N с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., N с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липова Л.П. обратилась в суд с иском к УФССП по Чувашской Республике об уменьшении размера взысканного с неё исполнительского сбора по четырем исполнительным производствам на одну четверть, мотивируя свое требование тяжелым материальным положением ввиду невысокой заработной платы, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии материальной помощи ребенку со стороны его отца, а также погашения долга в полном объеме за счет реализованного имущества.

Стороны, третье лицо ОАО " ... ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Липовой Л.П. - Андреева Х.В. требование поддержала по приведенным в иске основаниям.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковое требование полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком УФССП по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Липовой Л.П. - Андреевой Х.В., проверив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находились исполнительные производства N, N, N, N о взыскании с Липовой Л.П. в пользу ОАО " ... " ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. соответственно.

При возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (п. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 от 05 декабря 2013 года с Липовой О.П. по вышеуказанным исполнительным производствам взысканы исполнительские сборы в размере 7% от подлежащих взысканию сумм - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. соответственно на том основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Разрешая заявление Липовой Л.П. об уменьшении размера исполнительского сбора, суд установил, что среднемесячная заработная плата должника составляет ... рублей, она зарегистрирована в качестве малоимущей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Оценив перечисленные выше обстоятельства применительно к требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" как уменьшающие степень вины должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительских сборов на одну четверть.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, ч.ч. 6,7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размеров подлежащих взысканию исполнительских сборов, т.к. из материалов дела усматривается наличие существенных обстоятельств, влекущих их уменьшение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку представленными документами подтверждается обоснованность доводов истца о наличии причин, затруднявших исполнение решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил и из того, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: