Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО Данилова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Шарафутдинова И.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) ФИО., указав, что 6 марта 2013 года им у ответчика в магазине " ... " были приобретены напольные часы SINIX 2005 ES стоимостью ... руб. В подтверждение заключения договора ответчиком были выданы чек и гарантийный талон на изделие, однако вопреки декларируемому продавцом качеству часы перестали работать, в связи с этим 16 октября 2013 года он передал их ответчику для проверки качества товара. 21 октября 2013 года ему было предложено получить часы после ремонта, о производстве которого он не просил. По мотивам продажи ему товара ненадлежащего качества, просил о расторжении заключенного между сторонами договора розничной купли - продажи часов от 6 марта 2013 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... руб., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., наложении штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На судебном заседании районного суда истец Шарафутдинов И.Н., ответчик ИП ФИО не присутствовали, реализовав свои процессуальные права через участие представителей.

Представитель истца Григорьев Е.В. исковые требования поддержал, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Данилов В.В. указал, что переданные потребителю часы недостатков не имели, их ремонт ответчиком не производился, имело место техническое обслуживание, а направленное в адрес истца письмо содержит ошибку в наименовании проведенных работ, просил в иске отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2014 года договор купли - продажи напольных часов, заключенный 6 марта 2013 года между Шарафутдиновым И.Н. и ИП ФИО, расторгнут, на покупателя возложена обязанность возвратить продавцу товар, с ИП ФИО в пользу Шарафутдинова И.Н. взысканы в счет возврата уплаченной за товар суммы ... руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб.

На указанное решение представителем ответчика ИП ФИО Даниловым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися доводами об отсутствии в товаре недостатков. Апеллянт полагает, что доводы стороны ответчика могли быть подтверждены результатами судебной товароведческой экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, и в проведении которой судом было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Григорьева Е.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенных 6 марта 2013 года Шарафутдиновым И.Н. у ИП ФИО напольных часах SINIX 2005 ES выявился недостаток, вследствие которого часы перестали работать и покупатель 16 октября 2013 года заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ... руб. Поскольку взамен гарантированного потребителю абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, продавцом, как следует из его ответа на требование покупателя от 21 октября 2013 года, произведена гарантийная проверка и устранение недостатков товара, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с этим постановил указанное решение.

По доводу об отсутствии в товаре недостатков, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, результатами произведенной им проверки качества часов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из буквального содержания заявления потребителя от 16 октября 2013 года со ссылкой на недостаток товара, им поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли - продажи, обозначенный как требование о его расторжении, сопровождающееся возвратом уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к настоящему иску продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абзац 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (абзац 3).

В любом случае потребитель вправе участвовать как в проверке качества товара, так и присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела не следует, что такое право было предоставлено ИП ФИО Шарафутдинову И.Н.

Более того, из ответа на заявление потребителя следует, что продавцом в отсутствие о том просьбы покупателя было произведено незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара и покупателю было предложено получить напольные часы после произведенного ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" механизм реализации прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков предполагает различные способы их защиты, при этом право выбора вида требований к продавцу принадлежит потребителю.

Апеллянт указывает на допущенную исполнителем в письме от 21 октября 2013 года ошибку в наименовании проведенных работ. Между тем, названный ответ содержит подпись и печать ИП ФИО. и иного толкования поведения продавца, кроме как произведенного им гарантийного ремонта, не допускает. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение продавцом ремонта часов исключает их исследование на предмет наличия недостатков товара в настоящее время, причин их возникновения, выявления следов ремонта, в связи с этим обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера штрафа, как о том просит в апелляционной жалобе сторона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно исчислил его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в отсутствие об этом просьбы ответчика не усмотрел исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения размера штрафа.

При этом апеллянт указывает на то, что приобретенные истцом часы не являются предметом первой необходимости, а относятся к предмету роскоши, однако назначение товара как таковое не является безусловным основанием для снижения размера штрафа. Критерием в данном случае может служить лишь явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, но на такие обстоятельства апеллянт в жалобе не указывает.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, основанием к изменению решения не является, поскольку не освобождают лицо от доказывания юридически значимых обстоятельств, предоставляющих суду право применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части размера взысканного штрафа, в апелляционной жалобе не имеется.

Иные доводы апеллирующей стороны, направленные на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и по этим основаниям не влекут отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО Данилова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: