Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу МООЗПП "название" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску МООЗПП "название" в интересах Городскова В.М. к ООО "С" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "название" в интересах Городскова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С" о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 29 января 2013 г. между ООО "С" (Застройщик) и П. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N53/43, по условиям которого ООО "С" приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект - однокомнатную квартиру с условным N, расположенную на 5 этаже, в блок секции 2, справа от лестничной площадки. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме "0" руб. 18 февраля 2013 г. между П. и Городсковым В.М. был заключен договор об уступке права требования. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу 1 июня 2013 г. согласно условиям договора не передал. Акт приема-передачи подписан истцом 29.11.2013 г.

На основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ", Закона "О защите прав потребителей" МООЗПП "название" просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и МООЗПП "название" .

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года постановлено:

Исковое заявление МООЗПП "название" в интересах Городскова В.М. к ООО "С" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу Городскова В.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июня 2013 г. по 28 ноября 2013 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу МООЗПП "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере "0" руб.

На указанное решение суда МООЗПП "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на незаконность и необоснованность решения и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП "название" Раймова К.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ООО "С" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2013 года между ООО "С" (застройщиком) и Прохоровой А.С. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 53/43, по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным N на 5 этаже в блок-секции 2, справа от лестничной площадки общей площадью по проекту "0" кв.м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 июня 2013 года.

18 февраля 2013 года между Прохоровой А.С. и Городсковым В.М. был заключен договор об уступке права требования на указанную квартиру.

Согласно справке ООО "С" от 27.01.2014 оплата стоимости квартиры произведена полностью.

Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по "адрес" в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 29 ноября 2013 года.

Акт приема-передачи квартиры "адрес" подписан сторонами 29 ноября 2013 года.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период со 02 июня 2013 г. до 29 ноября 2013 г.

Установив, что за указанный период неустойка составляет "0" руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МООЗПП "название" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи