Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Юр.лицо на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Гундырева И.М. к Юр.лицо о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Гундырев И.М. обратился в суд к Юр.лицо с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 июля 2006 года по 01 октября 2013 года в размере "0" руб., убытков в размере "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб.

Требования мотивированы тем, что им выполнены условия заключенного между сторонами 15 июля 2005 года договора участия в долевом строительстве жилья, то есть произведена оплата по данному договору в полном объеме, однако ответчик, являющийся застройщиком, не исполнил своих обязательств по строительству в срок не позднее второго квартала 2006 года двухкомнатной квартиры в районе застройки по строительному адресу: "адрес" и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи недвижимого имущества при условии надлежащего выполнения им условий договора, а также организации работы государственной приемочной комиссии и осуществления ввода в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами. Поскольку срок окончания строительства ответчиком нарушен, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "0" рублей, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "0" руб. Из-за невыполнения ответчиком условий договора ему причинены убытки в размере "0" руб., выразившиеся в уплате процентов по ипотечному кредиту за вышеуказанную квартиру.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Гундырева И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Юр.лицо в пользу Гундырева И.М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 июля 2006 года по 01 октября 2013 года в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, понесенные расходы на представителя "0" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании Юр.лицо в пользу Гундырева И.М. убытков в размере "0" рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Юр.лицо в доход государства государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение Юр.лицо подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность с вынесением нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юр.лицо Васильева Д.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Гундырев И.М. и его представитель Никоноров В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2005 года между сторонами заключен договор строительства жилья, согласно которому застройщик - Юр.лицо обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в районе застройки по строительному адресу: "адрес", - объект строительства (Приложение N1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать заказчику недвижимое имущество при условии надлежащего выполнения заказчиком условий договора, а заказчик - Гундырев И.М. обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность передаваемое застройщиком имущество.

Согласно Приложению N2 строящееся жилье для истца представляет собой двухкомнатную квартиру N общей площадью "0" кв. метр, которая расположена на 2 этаже в подъезде N 1. Общая стоимость квартиры по условиям договора составляет "0" руб. Истцом по договору оплачено "0" руб. за счет собственных средств, "0" руб. за счет денежных средств предоставленного банком кредита. Разрешение на строительство дома поз. "адрес" получено ответчиком в 1999 году. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется организовать работу Государственной приемочной комиссии и осуществить ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами. Запланированный срок окончания строительства объекта 2 квартал 2006 года. Пунктом 7.1 договора строительства жилья предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком указанного в п. 3.2 договора срока окончания строительства по своей вине застройщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере "0"% от суммы фактически внесенных заказчиком средств за каждый квартал (начиная с 4 квартала 2006 года) просрочки, но не свыше "0"% от расчетной стоимости квартиры и кладовой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако при этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется деятельность в сфере долевого строительства в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено в 1999 году и в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что запланированный срок окончания строительства объекта- 2 квартал 2006 года ответчиком был нарушен, строительство объекта на день принятия решения суда не было завершено, квартира истцу ответчиком не передана, тем самым ответчиком были нарушены условия договора о сроке выполнения работ, в связи с чем на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа.

В пункте 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени). Следовательно, установление в договоре, заключенном между истцом-потребителем и ответчиком, неустойки в размере "0"% от суммы фактически внесенных заказчиком средств за каждый квартал (начиная с 4 квартала 2006 года) просрочки, но не свыше "0"% от расчетной стоимости квартиры и кладовой, не соответствует данной норме права, которая не предусматривает возможность установления неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах договорная неустойка, установленная в рассматриваемом договоре, не подлежит применению.

В то же время истец вправе требовать уплаты неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, вправе добровольно уменьшить ее размер.

Как видно из дела, обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что требуемый истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции имелись основания для расчета неустойки с учетом заявленных истцом исковых требований, а ссылки ответчика об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ основанием для отказа в иске о взыскании неустойки служить не могли.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований Гундырева И.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "0" руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд признал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика "0" руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя Гундырева И.М., его требования ответчик добровольно не удовлетворил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" руб., исходя из взысканных судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда в части взыскания штрафа не опровергают.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, договору долевого строительства жилого дома являются несостоятельными.

Ссылка ответчика в суде и жалобе на то обстоятельство, что договор долевого строительства жилого дома от 15 июля 2005 г. не прошел государственную регистрацию, во внимание не может быть принят, поскольку разрешение на строительство было выдано до 1 апреля 2005 г., поэтому государственной регистрации договора не требовалось и отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный договор является инвестиционным и на него не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", также является неосновательной, поскольку стороной данного договора является гражданин, который в результате исполнения договора намеревался получить квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юр.лицо на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи