Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу МООП на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску МООП в интересах Волкова И.В. к ООО "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

МООП в интересах Волкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости по договору за период с 02 июня 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере "0" руб. 68 коп.; убытков в размере "0" рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере "0" руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу истца и в пользу МООП.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2013 между истцом и ООО "С" заключен договор N 87/44 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ООО "С" обязалось построить 9-этажный 107 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу: однокомнатную квартиру под условным номером N. Истец обязался уплатить установленную цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное обязательство застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком. На момент подачи искового заявления застройщиком не получено разрешение Администрации г.Чебоксары на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи на момент подачи искового заявления не подписан. 6 февраля 2014 года МООП в интересах истца в адрес ООО "С", было направлено требование о выплате неустойки и морального вреда в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком. В установленный законом срок требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Кроме того, по вине ответчика истец вынужден был арендовать жилое помещение по адресу: "адрес", за что понес расходы в виде арендной платы за период с июня 2013 года по февраль 2014 года в размере "0" руб., которые просит взыскать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "С" ( иные данные) в пользу Волкова И.В.:

- "0" рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта

долевого строительства за период со 02 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года;

- "0" рублей - в счет компенсации морального вреда;

- "0" рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО "С" в пользу МООП штраф в размере "0" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "0" руб. отказать.

Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение МООП подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2013 года между Волковым И.В. (долевиком) и ООО "С" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N87/44, по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику квартиру под условным N на 4 этаже в блок-секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв.м., в том числе общей проектной площадью "0" кв.м., площадь лоджии "0" кв.м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 июня 2013 года.

Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по "адрес" в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 29 ноября 2013 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29 ноября 2013 года.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца Волкова И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период в размере "0" руб., а также компенсацию морального вреда "0" рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков, МООП указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью аренды жилья.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также доказательства невозможности проживания по адресу регистрации истца.

Как обоснованно указал суд, Волков И.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", а фактическим местом проживания истец в расписке указал адрес: "адрес".

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и невозможностью проживания истца по месту регистрации в квартире родителей истца, и понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения, в связи с чем в полном соответствии с положениями ст.15 ГК РФ не признал указанные расходы убытками, подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом не доказаны обстоятельства необходимости найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе вновь приводятся те же доводы, которые приводились в исковом заявлении и в суде первой инстанции в качестве основания заявленного требований о взыскании убытков. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы, поэтому оснований для признания указанных выводов суда необоснованными и неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МООП на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи