Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Молчанова Г.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах Молчанова Г.З. к ООО "С" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО в интересах Молчанова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 января 2014 года в ЧРОО обратился Молчанов Г.З. с просьбой предъявить в его интересах в суд иск о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что 5 декабря 2012 года между Молчановым Г.З. и ООО "С" был заключен договор N 05/10.2 участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору ООО "С" обязалось построить десятиэтажный 300-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу: двухкомнатную квартиру под условным номером N расположенную на 1-ом этаже в блок секции 1, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе общая проектная площадь квартиры - "0" кв.метров, лоджии - "0" кв.метров.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, оговоренный в п.2.1 Договора в срок до 1 сентября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Истцом свои обязательства были надлежаще исполнены, однако Застройщик свои обязательства надлежаще не исполнил, акт приема - передачи объекта Долевого строительства сторонами на день подачи иска не подписан.

24 января 2014 года ЧРОО в интересах истца в адрес ООО "С" направило требование о выплате неустойки и морального вреда в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком 30 января 2014 года. В установленный законом срок до 09 февраля 2014 года требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что 30 января 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 1 сентября 2013 года по 30 января 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2013 года по 30 января 2014 года в размере "0" рублей, неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 10 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года постановлено:

Иск ЧРОО в интересах Молчанова Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу Молчанова Г.З.:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по

договору участия долевого строительства от 5 декабря 2012 года N 05/10.2 в сумме "0" руб.

- компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу Молчанова Г.З. штраф в размере "0" руб.

Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" рублей.

На указанное решение Молчановым Г.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение и взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в заявленном размере, взыскать штраф пропорционально взысканным суммам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2012 года между Молчановым Г.З. и ООО "С" заключен договор N05/10.2 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить десятиэтажный 300-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным N расположенную на 1-ом этаже в блок секции 1, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе общая проектная площадь квартиры - "0" кв.метров, лоджии - "0" кв.метров.

Согласно п. 4.1 Застройщик обязан передать Долевику указанную в договоре квартиру в срок до 1 сентября 2013 года.

Согласно платежным документам от 17 января 2013 года, Долевиком Молчановым Г.З. обязательства по оплате исполнены и Застройщику уплачена стоимость объекта долевого строительства в сумме "0" руб.

Разрешение на ввод объекта - 10-этажного 300-квартирного жилого дома по "адрес" в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 28 июня 2013 года.

Письмом от 6 августа 2013 года Молчанов Г.З. уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, и он приглашен для подписания акта приема -передачи квартиры до 16 августа 2013 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 января 2014 года по договору от 5 декабря 2012 года участия в долевом строительстве Молчанову Г.З. Застройщиком передана однокомнатная квартира N, на 1-ом этаже в жилом доме "адрес" общей площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе общая площадь квартиры - "0" кв.метров, лоджии - "0" кв.метров.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 сентября 2013 г. по 30 января 2014 г.

Установив, что за период с 01 сентября 2013 года по 30 января 2014 года неустойка составляет "0" руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал акт приема-передачи квартиры в связи с неоднократными обращениями к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков квартиры, на правильность выводов суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки не влияют, и основаниями для изменения решения в указанной части не являются.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют также основания для изменения размера взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба Молчанова Г.З. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Молчанова Г.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи