Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "М" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Яковлева Г.А. к ООО "М" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "М" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 04 марта 2011 г. между ООО "М" и Яковлевым Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался построить жилое помещение под 2-х комнатную квартиру N и однокомнатную квартиру N, расположенные на 4 этаже строящегося объекта по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее 1 квартала 2012г.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью, за вышеуказанные объекты долевого строительства истцом было оплачено всего "0" руб., исходя из расчета "0" руб. за 1 кв.м.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры не подписан, дом в эксплуатацию не введен.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства 2-х комнатной квартиры N - "0" руб., общей площадью "0" кв.м.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2012 г. по 27.01.2014 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "М" в пользу Яковлева Г.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2012 г. по 27.01.2014 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.

Взыскать с ООО "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.

На указанное решение ООО "М" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04 марта 2011 г. между ООО "М" (Застройщик) и Яковлевым Г.А. (Участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 18, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес" жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N, общей площадью "0" кв.м., и однокомнатную квартиру N, общей площадью "0" кв.м., расположенные на 4 этаже строящегося объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения передать Участнику объект долевого строительства, определенный договором, а Участник обязуется принять в собственность объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 31.03.2011 г.

Согласно п. 3.1.1 договора, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет "0" руб. по цене "0" руб. за 1 кв.м., что соответствует "0" кв.м.

Согласно п. 1.5договора плановое окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2012 года.

17 октября 2011 года ООО "М" выдало Яковлеву Г.А. справку N 140, подтверждающую, что по договору участия в долевом строительстве N 18 от 04.03.2011 г. им оплачена денежная сумма в размере "0" руб. за жилое помещение под 2-х комнатную квартиру N общей площадью "0" кв.м. и однокомнатную квартиру N общей площадью "0" кв.м., расположенные на 4 этаже, в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанная справка является доказательством исполнения истцом обязательств по оплате долевого строительства.

Суд также установил, что в нарушение установленных указанным договором сроков, спорные объекты долевого строительства не были переданы истцу по акту приема-передачи.

ООО "М" свои обязательства по указанному выше договору не исполнило надлежащим образом, объект строительства - жилая угловая вставка к жилым домом "адрес" в установленные договором сроки в эксплуатацию введен не был, а квартиры истцу не переданы.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены приобретенные истцом квартиры, и передачи квартир истцу, сторонами подписано не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиры истцу переданы не были, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции, обосновано не принял во внимание доводы ответчика об увеличении стоимости объекта строительства в связи с изменением проекта, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому представлено не было. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя требования Яковлева Г.А. в части, суд пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до "0" рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в сумме "0" рубля явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает неблагоприятные для истца последствия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что справка о полной оплате не является доказательством, подтверждающим выполнение истцом обязанности по оплате спорных помещений.

Суд первой инстанции оценил указанную справку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Исследованная судом справка соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности(ст.ст.59,60 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся также доводы о том, что 10.04.2014 г. до начала судебного заседания ответчиком ООО "М" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом о причинах неявки представителей ответчик суду не сообщал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, однако суд в нарушение положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынес не заочное, а простое решение.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать данный спор в порядке заочного производства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. Однако по смыслу указанной выше нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "М" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи