Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2666-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " Х" в лице конкурсного управляющего Васильева Л.И. к Ласточкиной Г.А. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Ласточкиной Г.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ласточкиной Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества " Х" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рубля.

Взыскать с Ласточкиной Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 мая 2013 года по делу N ЗАО " Х" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.И., полномочия руководителя Общества прекращены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года срок конкурсного производства ЗАО " Х" продлен на шесть месяцев до 28 мая 2014 года, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года срок конкурсного производства ЗАО " Х" продлен до 28 августа 2014 года.

В период с 22 ноября 2011 года по 25 апреля 2012 года должность директора ЗАО " Х" занимала Ласточкина Г.А.

В марте 2014 года закрытое акционерное общество " Х" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Ласточкиной Г.А. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в период руководства Ласточкиной Г.А., ЗАО " Х" перечислило ей под отчет денежные средства для зачисления на лицевой счет N, на номер карты: N по платежным поручениям: N от 22.11.2011 года - в размере ... рублей, N от 14.12.2011 года - в размере ... рублей, N от 16.12.2011 года - ... рублей; N от 21.12.2011 года - ... рублей; N от 03.02.2012 года- ... рублей; N от 13.02.2012 года- ... рублей; N от 14.03.2012 года- ... рублей; N от 15.03.2012 года- ... рублей. В период с 26.04.2012 года по 25.05.2013 года должность директора ЗАО " Х" занимал ФИО1, однако согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО " Х" в филиале ОАО Банк право подписи в банке им не было изменено, в связи с чем денежными средствами Общества, находящимися на расчетном счете в филиале ОАО Банк, распоряжалась Ласточкина Г.А. После 26 апреля 2012 года ЗАО " Х" Ласточкиной Г.А. были перечислены денежные средства на вышеуказанный лицевой счет и номер карты под отчет по платежным поручениям: N от 10.05.2012 года - ... рублей; N от 11.05.2012 года - ... рублей; N от 12.05.2012 года - ... рублей; N от 16.05.2012 года- ... рублей. Всего Ласточкиной Г.А. были перечислены денежные средства в сумме ... рублей, которые ЗАО " Х" не возвращены, авансовые отчеты по использованию денежных средств не представлены. Действиями Ласточкиной Г.А. ЗАО " Х" причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ЗАО " Х" Васильев Л.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что факт причинения ответчицей материального ущерба организации выявлен в июне 2013 года после введения конкурсного производства в ЗАО " Х" и получения документов по деятельности организации от директора ФИО1 Документы в полном объеме и печати были получены истцом лишь в рамках исполнительного производства. Ответчице было предложено предоставить документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств и их расходование, но она уклонялась от разрешения спора.

Ответчица Ласточкина Г.А. в судебное заседание не явилась, с согласия представителя истца Васильева Л.И. суд первой инстанции рассмотрел дело в заочном порядке.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчицей Ласточкиной Г.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца - конкурсный управляющий Васильев Л.И., ответчица Ласточкина Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Васильева Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал установленным факт образования задолженности ответчицы перед истцом и причинение ответчицей материального ущерба ЗАО " Х" в размере ... рубля в связи с получением под отчет денежных сумм и отсутствием оправдательных документов по их использованию.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, ответчица Ласточкина Г.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о перечислении денежных средств на лицевой счет Ласточкиной Г.А. конкурсному управляющему Васильеву Л.И. стало известно из выписки по расчетному счету должника в феврале 2013 года в период процедуры наблюдения. В связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании ответчица была лишена возможности представить в суд доказательства (приходно-кассовые ордера, переписку), подтверждающие ее возражения по исковым требованиям, В судебном заседании 01 апреля 2014 г. она не участвовала по уважительной причине, поскольку находилась в командировке за пределами Чувашской Республики.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 г. ответчице Ласточкиной Г.А. заказной корреспонденцией была направлена копия искового заявления и извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2014 г. Дважды (20 марта 2014 г. и 24 марта 2014 г.) почтальоном она извещалась о необходимости получить заказную судебную корреспонденцию, однако в почтовое отделение ответчица не явилась, и судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы.

В апелляционной жалобе ответчицей Ласточкиной Г.А. заявлены доводы о том, что она находилась в командировке за пределами Чувашской Республики и в судебном заседании отсутствовала по уважительной причине, в связи с чем не могла представить документы, опровергающие доводы истца.

Действительно, к апелляционной жалобе приложены подлинники приказа N от 31 марта 2014 г. и приказа N от 16 апреля 2014 г. по ООО " В" о направлении директора Ласточкину Г.А. в командировку в "адрес" в ООО " Н" в связи с производственной необходимостью. Эти приказы подписаны самой Ласточкиной Г.А. как руководителем ООО " В", имеются отметки ООО " Н" о прибытии в "адрес" и убытии из "адрес".

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия учитывает следующее.

Почтовые извещения о необходимости получения судебного извещения направлялись ответчице дважды - 20 марта и 24 марта 2014 г., однако на почту ответчица не являлась. Лишь 31 марта 2014 г. самой ответчицей Ласточкиной Г.А. был издан приказ о направлении ее в командировку в "адрес", каких-либо проездных документов, подтверждающих ее поездку, и наличие производственной необходимости выезда за пределы Чувашии в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица, зная о необходимости явиться в суд 01 апреля 2014 г., пренебрегла этой обязанностью, оформив себе на указанное время командировку. Предпочтение, отданное в пользу командировки, и неявку в судебное заседание, судебная коллегия не может признать уважительной причиной отсутствия ответчицы в судебном заседании 01 апреля 2014 г.

Аналогично при рассмотрении заявления Ласточкиной Г.А. об отмене заочного решения она вновь не участвовала в судебном заседании 25 апреля 2014 г., ею вновь представлен подлинник приказа N от 16 апреля 2014 г., подписанный ею о направлении ее в командировку в "адрес" с 16 апреля 2014 г. по 28 апреля 2014 г. в ООО " Н" в связи с производственной необходимостью. Проездные документы, подтверждающие поездку, не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что подавая заявление об отмене заочного решения, и впоследствии апелляционную жалобу, ответчица Ласточкина Г.А. не приложила какие-либо документы, опровергающие по существу исковые требования.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании материального ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности ответчицей заявлено лишь в апелляционной жалобе после вынесения решения суда, в суде первой инстанции об этом заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия не может принять заявление о пропуске срока в стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ласточкиной Г.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Ласточкиной Г.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи