Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2787-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыбкиной О.Н. к Отделу о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности директора, поступившее по апелляционной жалобе истицы Рыбкиной О.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Рыбкиной О.Н. к администрации Республики о признании приказа от 26 декабря 2013 г. N об увольнении с должности "должность" незаконным и восстановлении в должности "должность", отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина О.Н. работала "должность" Учреждения с 09 января 2008 года.

Приказом Отдела от 26 декабря 2013 г. N Рыбкина О.Н. уволена 26 декабря 2013 года на основании решения собственника имущества организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Рыбкина О.Н. обратилась в суд с иском к Отделу о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности "должность".

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в должности "должность" с января 2008 года без заключения трудового контракта, каких-либо нареканий по работе со стороны работодателя не имела. 26 декабря 2013 года был издан приказ о ее увольнении, с этим приказом она не ознакомилась, поскольку была не согласна с увольнением. В январе 2014 года ей была отправлена по почте трудовая книжка с записью об увольнении. В настоящее время она работает "должность" в этой же школе. Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, превышение полномочий ответчиком при издании приказа об увольнении, Рыбкина О.Н. просила признать обжалуемый приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности "должность"

Истица Рыбкина О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Игнатьев Б.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы с "должность" ввиду отсутствия решения собственника, не согласился с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку трудовые отношения не были прерваны.

Представитель ответчика Матюшкин С.И. исковые требования не признал по существу иска и в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Прокурор Губарев В.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рыбкиной О.Н. ввиду пропуска истицей срока исковой давности по спорам об увольнении.

Представители третьих лиц Министерства, Учреждения в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Рыбкиной О.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истица Рыбкина О.Н., представитель ответчика Осипов В.В. и прокурор Иванова И.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора

, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, не усмотрел оснований для восстановления срока на предъявление иска и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истица Рыбкина О.Н. ссылается на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела, отказав в иске в связи с пропуском срока на обжалование увольнения, не поставил на обсуждение вопрос о возможности урегулирования возникшего трудового спора путем заключения мирового соглашения без вынесения решения суда о восстановлении на прежнем месте работы. Трудовой договор в нарушение ст. 67 ТК РФ с ней не заключался. Выплаченная ей компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех окладов является недостаточной. Выплата компенсации является необходимым условием расторжения трудового договора с руководителем, срок давности по спорам об увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ следует исчислять с момента окончательной выплаты ей компенсации с конца февраля 2014 года, следовательно, она обратилась в суд за разрешением трудового спора в предусмотренный законом срок. Суд неверно применил к спорным правоотношениям месячный срок на обращение в суд, увольнение с должности директора без возмещения соответствующей компенсации является дискриминацией в отношении истицы.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Рыбкина О.Н. была уволена с работы приказом N от 26 декабря 2013 года, отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, трудовую книжку получила 14 января 2014 г.

Таким образом, с 14 января 2014 года начал течь месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, этот срок истек 14 февраля 2014 г.

С иском о восстановлении на работе в Батыревский районный суд Чувашской Республики истица обратилась лишь 25 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответная сторона заявила о пропуске срока обращения в суд, представитель истицы в судебном заседании настаивал на том, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, каких-либо уважительных причин, объясняющих время подачи иска в суд, не представил.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем суд имел право вынести решение суда без исследования фактических обстоятельств дела.

В апелляционной инстанции истица ссылается на то, что суд первой инстанции не принял меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения сторон. По мнению истицы, суд неправильно применил месячный срок для обращения в суд, поскольку она фактически не прерывала трудовые отношения "данные изъяты". Не согласна истица и с размером денежной компенсации при увольнении.

Вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2014 г., сторонам разъяснялись процессуальные права, в том числе и право заключения мирового соглашения, однако стороны заявили о нежелании закончить дело мировым соглашением.

То обстоятельство, что истица продолжает работать "данные изъяты", не свидетельствует о том, что по спору о восстановлении в должности "должность" должны применяться какие-либо иные сроки обращения в суд. Поскольку истица уволена с должности "должность", ею заявлен спор о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, в соответствии ст.392 ТК РФ применяется месячный срок для обращения в суд со дня получения истицей трудовой книжки.

Довод о том, что срок давности следует исчислять с момента окончательной выплаты ей компенсации с конца февраля 2014 года, не основан на нормах действующего законодательства. Сроки выплаты компенсации не влияют на необходимость своевременно в месячный срок со дня получения трудовой книжки обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы истицы в части размера денежной компенсации при увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные суммы не были предметом исковых требований в настоящем гражданском деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Рыбкиной О.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Рыбкиной О.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи