Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2816-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шилова В.Н. к Павлову С.Е. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - Орфинской И.А. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова С.Е. в пользу Шилова В.Н. сумму займа в размере ... руб.; проценты за пользование займом в период с 25.07.2012 по 6.10.2013 в сумме ... руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 25.07.2013 по 6.10.2013 в сумме ... руб.; госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Павлова С.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 г. Шилов В.Н. обратился в суд с иском к Павлову С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 года Павлов С.Е. получил от него взаймы по расписке ... руб. на срок до 25 июля 2013 года с условием оплаты процентов за пользование займом в размере ... годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа в предусмотренный срок не вернул, проценты за пользование займом не оплатил. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере ... от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки. Шилов В.Н. просил взыскать с Павлова С.Е. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 25.07.2012 г. по 06.10.2013 г. в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 25.07.2013 г. по 06.10.2013 г. в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Истец Шилов В.Н. и ответчик Павлов С.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Павлов С.В. заявил о признании исковых требований

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное бывшей супругой Павлова С.В. - Орфинской И.А. на предмет отмены по мотивам нарушения судом ее процессуальных прав как лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права нарушены принятым решением. Ей был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явилась Орфинская И.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Орфинской И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Учитывая, что срок возврата займа истек 24.07.2013 г., а ответчик доказательств возврата займа не представил, суд удовлетворил исковые требования Шилова В.Н. о взыскании с ответчика Павлова С.Е. суммы займа в размере ... руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов на сумму займа за период с 25.07.2012 г. по 6.10.2013 г. в размере ... руб., суд исходил из положений ст. 809 ГК РФ, содержания расписки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных процентов.

Признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2013 г. по 6.10.2013 г., согласившись с приведенным в иске расчетом суммы неустойки, оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере ... руб. в полном объеме.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признаны указанные в иске обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, заинтересованное лицо Орфинская И.А. ссылается на то, что в настоящее время в Пушкинском районном суде гор.Санкт-Петербург рассматривается гражданское дело по иску Орфинской И.А. к Павлову С.Е. о разделе имущества. При рассмотрении дела ответчиком Павловым С.Е. был заявлен встречный иск к Орфинской И.А. о разделе совместного долга супругов, предъявлена копия решения Московского районного суда гор.Чебоксары от 29 октября 2013 г. Рассматривая гражданское дело о взыскании долга, суд необоснованно не привлек ее к участию в качестве третьего лица, чем нарушил ее права, о наличии указанного решения суда ей стало известно лишь при предъявлении бывшим мужем встречного иска.

Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 29 октября 2013 г. поступила от Орфинской И.А., которая не являлась стороной по делу.

Удовлетворяя исковые требования Шилова В.Н. к Павлову С.Е. о взыскании долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из письменного договора займа от 25 июля 2012 г. между указанными лицами, отсутствии доказательств, подтверждающих возврат долга, учел признание ответчиком долговых обязательств.

Вышеуказанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Орфинской И.А., поскольку иск предъявлялся только ответчику Павлову С.Е.

То обстоятельство, что вышеуказанное решение было предъявлено Павловым С.Е. как основание встречного иска о разделе совместного долга при разрешении гражданского дела в Пушкинском районном суде гор.Санкт-Петербурга о разделе имущества, не влияет на существо обжалуемого решения, которым в пользу Шилова В.Н. денежные средства взысканы с Павлова С.Е.

В соответствии ст.45 Семейного кодекса РФ обязательства супругов бывают личными и общими.

К личным обязательствам, в том числе относятся и те, которые возникли самостоятельно у каждого из супругов, хоть и в период брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга.

К общим обязательствам относятся те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи.

Таким образом, тот факт, что обжалуемым решением суда установлен долг Павлова С.Е. перед Шиловым В.Н., не свидетельствует автоматически о том, что указанный долг является совместным (общим) долгом супругов Павлова С.Е. и Орфинской И.П.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми именно при рассмотрении в Пушкинском районном суде гор.Санкт-Петербурга гражданского дела о разделе имущества и встречного иска о признании долга совместным.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемым решением суда права и обязанности Орфинской И.А. не разрешались, в решении отсутствуют выводы о том, что указанные долг является совместным долгом супругов, Орфинская И.А. не лишена возможности при разрешении иска о разделе имущества выдвигать свои возражения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Орфинской И.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Орфинской И.А. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи