Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Синеевой Г.А. к ООО " ... " о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Синеевой Г.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Синеевой Г.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за оформление технического паспорта на квартиру в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синеева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... " (далее также ООО " ... ") о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным номером N, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью ... кв.м, по адресу: ... Срок передачи объекта строительства - до ... года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только ... года.

... года Синеева Г.А. направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере ... руб. за нарушение срока передачи квартиры. ... года от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить реквизиты банка для перечисления денежных средств. ... года истица представила ответчику свои банковские реквизиты, однако ... года на счет истца от ответчика были перечислены денежные средства только в размере ... руб., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в размере ... руб.

Кроме того, в п.4.6 договора указано, что ответчик обязан передать вместе с другими документами, необходимыми для оформления права собственности на квартиру, технический паспорт. Данное обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем истица самостоятельно оформила технический паспорт на квартиру, за что ею было уплачено ... руб.

Синеева Г.А. просит суд взыскать с ООО " ... " неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... руб., денежные средства за оформление технического паспорта на квартиру в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании истица Синеева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " Кольцов Г.А., исковые требования признал частично, указав, что неустойка в размере ... руб. была компенсирована истцу ответчиком в добровольном порядке, в части взыскания денежных средств за оформление технического паспорта на квартиру не возражают. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до выплаченной истцу суммы, в компенсации морального вреда отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Синеевой Г.А. В апелляционной жалобе истица просит постановленное по делу судебное решение изменить в части размера удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Синеевой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО " ... " Кольцова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... года между застройщиком ООО " ... " и дольщиком Синеевой Г.А. заключен договор N долевого участия строительстве трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью ... кв.м, с условным номером N, расположенной на 3 этаже, по адресу: ... Стоимость квартиры составила ... рублей. Пунктом 2.3 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ... года. ... года сторонами подписан акт приема-передачи законченной строительством квартиры.

При принятии решения по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ... года по ... года, произвел расчет размера неустойки. Установив, что неустойка за указанный период составляет ... руб., учитывая выплату ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере ... руб., суд пришел к выводу о том, что ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил до ... рублей.

По мнению Синеевой Г.А., изложенному в апелляционной жалобе, оснований для уменьшения неустойки не было, поскольку это может иметь место в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности, однако ООО " ... " таких доказательств не представило.

Между тем приведенные доводы жалобы отмену решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, взысканный размер неустойки определен судом с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом при определении размера компенсации принципов разумности и справедливости не влекут изменение судебного решения, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и обстоятельно мотивировал свои суждения относительно взысканной суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтом не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Синеевой Г.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: