Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Вурнарского района Чувашской Республики к Константинову Г.П. о сносе забора и по иску Константинова Г.П. к администрации Вурнарского района Чувашской Республики о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность,

поступившее по апелляционной жалобе Константинова Г.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

-иск администрации Вурнарского района Чувашской Республики к Константинову Г.П. удовлетворить, признать забор, возведенный вокруг строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Константинова Г.П. снести данную самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения;

-в удовлетворении иска Константинова Г.П. к администрации Вурнарского района Чувашской Республики о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка площадью 99,8 кв.м., расположенного вокруг земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязании предоставить земельный участок в собственность отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Вурнарского района Чувашской Республики (далее также администрация района) обратилась в суд с иском (с учетом последующих изменений и утонений) к Константинову Г.П. о признании забора с каменными столбами, возведенного вокруг строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Вурнарского района Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору купли-продажи предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для содержания мастерской по ремонту обуви, как собственнику здания. Ответчик, выйдя за границы предоставленного ему земельного участка, построил вокруг здания мастерской ограждение с каменными столбами. Администрация района неоднократно предлагала ответчику снести построенное ограждение на самовольно захваченном земельном участке, однако Константинов Г.П. на требования администрации никак не отреагировал. Государственным инспектором по использованию земель была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и прилегающей к нему территории. В ходе проверки было установлено, что Константинов Г.П. фактически использует земельный участок площадью 125 кв.м., в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем демонтажа установленного забора.

Константинов Г.П. обратился в суд с иском к администрации Вурнарского района Чувашской Республики (с последующими уточнениями) о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка площадью 99,8 кв.м., расположенного вокруг земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" незаконным и о возложении на администрацию Вурнарского района Чувашской Республики обязанности предоставить ему земельный участок площадью 99,8 кв.м. в собственность.

Исковые требования Константинова Г.П. мотивированы тем, что он неоднократно обращался в администрацию района с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 99,8 кв.м., расположенного вокруг земельного участка, на котором находится его мастерская по ремонту обуви, в собственность или в аренду. Решением первого заместителя главы администрации Вурнарского района N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в территориальной зоне Ж-З, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, не предусмотрен вид разрешенного использования участка "для содержания и обслуживания площади малоэтажных строений". Однако с данным решением он не согласен, считает, что оно нарушает его конституционные права, право на пользование земельным участком, прилегающим к зданию мастерской по ремонту обуви, требования законодательства о правах инвалидов, нормы Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Ограждение вокруг здания мастерской было согласовано с администрацией района в 2010 году. Испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне Ж-З- зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой допускается условно разрешенный вид использования земельного участка под общественно-торговые центры и рынки. Возведенный им забор с каменными столбами построен в мае 2011 года на законных основаниях, до вступления в силу Правил землепользования и застройки Вурнарского городского поселения от 24.08.2012г. Кроме этого, при оказании муниципальной услуги по его обращению администрация района превысила свои полномочия при разрешении обращения, а отдел экономики и имущественных отношений администрации Вурнарского района Чувашской Республики бездействовал.

В судебном заседании представители истца (ответчика)- администрации Вурнарского района Чувашской Республики- Петров Н.П. и Филиппова Т.В. поддержали исковые требования администрации по изложенным в иске доводам, требования Константинова Г.П. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) Константинов Г.П. и его представитель Алгашев Б.З. исковые требования администрации Вурнарского района Чувашской Республики не признали, требования Константинова Г.П. поддержали в полном объеме.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом) Константиновым Г.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд не оценил доказательства в их совокупности, неправильно применил нормы материального права, и поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Константинова Г.П. и отказе в удовлетворении исковых требований администрации района.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Константинова Г.П. и его представителя Алгашева Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением главы Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N Константинову Г.П. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для содержания мастерской по ремонту обуви, как собственнику здания, и заключен договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Константинову Г.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Константинова Г.П. на помещения, находящиеся по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вокруг здания, расположенного на земельном участке, площадью 25 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащем Константинову Г.П. на праве собственности, он построил забор с каменными столбами. Площадь участка, огороженного забором, составляет 125 кв. м.

Константинов Г.П. неоднократно обращался в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 99,8 кв.м., который он огородил забором. Однако решение о предоставлении Константинову Г.П. испрашиваемого им земельного участка принято не было, и ему, в том числе и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, было отказано, в предоставлении этого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования администрации Вурнарского района Чувашской Республики, суд первой инстанции указал, что Константинов Г.П. без законных оснований установил забор за пределами границы принадлежащего ему земельного участка, тем самым самовольно заняв не принадлежащий ему участок. Признав, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что забор, возведенный Константиновым Г.П., является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем Константинову Г.П., не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений, суд возложил на него обязанность снести забор.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда о сносе забора, однако, полагает, что суд ошибочно признал забор, являющийся вспомогательным строением, самовольной постройкой.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что приведенная в решении суда ссылка на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку положения указанной нормы касаются объектов, отнесенных к недвижимому имуществу, которым забор не является, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, самовольной постройкой является объект недвижимости, и, следовательно, требование о признании постройки самовольной и ее сносе может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку забор, возведенный Константиновым Г.П., не является недвижимым имуществом, он в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан самовольной постройкой. В тоже время, учитывая, что забор возведен Константиновым Г.П. на не принадлежащем ему земельном участке, нарушает права собственника этого участка, забор подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность принятого по существу решения не влияет и не является основанием для его отмены. Однако, резолютивная часть решения с учетом изложенного подлежит уточнению.

Разрешая требования Константинова Г.П. о признании незаконным решения администрации Вурнарского района об отказе в предоставлении ему земельного участка и о возложении на администрацию обязанности предоставить ему земельный участок, суд исходил из того, что администрация района, на которую законом возложена обязанность обеспечивать управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности и т.д., правомерно отказала Константинову Г.П. в предоставлении земельного участка, так как в жилой зоне Ж-З не предусмотрено использование земельных участков для строительства пристроя, гаража и огораживания забором с каменными столбами, для садоводства, для содержания и обслуживания жилой площади.

Указанные выводы суда первой инстанции последовательны, логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе Константинова Г.П. доводы о том, что он вправе требовать предоставления в собственность земельного участка площадью 99,8 кв.м., необходимого ему для обслуживания жилой площади, и администрация района обязана предоставить ему этот участок, являются несостоятельными, поскольку ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую он ссылается в обоснование своих доводов, к возникшим правоотношениям неприменима.

Иные доводы, приведенные Константиновым Г.П. в апелляционной жалобе в обоснование незаконности обжалованного решения, повторяют позицию Константинова Г.П., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

первый абзац резолютивной части решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2014 года изложить в следующей редакции: "Обязать Константинова Г.П. снести забор, возведенный вокруг строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Апелляционную жалобу Константинова Г.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: