Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2014 г. по делу N 33-3042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП " ... " в интересах Филиппова А.Ю. к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ... " в пользу Филиппова А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... года по ... года размере ... ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) руб., штраф в размере ... ( ... ) руб.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ЧРОО защиты прав потребителей " ... " ЧР штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " (далее - ЧРОО ЗПП " ... ") в интересах Филиппова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N, заключенному Филипповым А.Ю. с ООО " ... " ... года, застройщик ООО " ... " обязался построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: ... (позиция N), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 10-ом этаже, в блок секции N, справа от лестничной площадки в срок до ... года. Данное обязательство ответчиком не было исполнено. Акт приема-передачи квартиры подписан ... года. ЧРОО ЗПП " ... " обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей ЧРОО ЗПП " ... " просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период со ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... ".

Истец Филиппов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП " ... " Егорова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " Титова Ю.Г. иск не признала, пояснила, что действительно квартира по акту передачи была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного в договоре о долевом участии, однако полагает заявленную истцом сумму неустойки завышенной, поскольку недобросовестности с их стороны не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было ... года по независящим от застройщика причинам. При этом указывают, что фактическая передача квартиры состоялась ... года. Считают, что срок просрочки рассчитан неверно, поскольку в адрес истца ими направлялось письмо с уведомлением и просьбой подойти подписать дополнительное соглашение, по условиям которого срок договора продлен. Полагает, что моральный вред не может быть взыскан ввиду отсутствия вины причинителя вреда. Просят суд учесть факт того, что ООО " ... " были добросовестно предприняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств и, исходя из непродолжительного периода просрочки, с учетом объективной вины ответчика как застройщика в сложившейся ситуации просят уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Филипповым А.Ю. В апелляционной жалобе заявитель просит постановленное по делу судебное решение изменить в части размера удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... года между застройщиком ООО " ... " и долевиком Филипповым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: ... (позиция N), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Филиппову А.Ю. однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 10-ом этаже, в блок секции N, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры ... кв. м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере ... рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ... года. Акт приема-передачи квартиры N в жилом доме N корпус N по ул. ... подписан сторонами ... года.

При принятии решения по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со ... года по ... года, произвел расчет размера неустойки. Установив, что неустойка за указанный период составляет ... руб. ... коп., суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до ... рублей.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, оснований для уменьшения неустойки не было.

Между тем приведенные доводы жалобы отмену решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, взысканный размер неустойки определен судом с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом при определении размера компенсации принципов разумности и справедливости не влекут изменение судебного решения, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и обстоятельно мотивировал свои суждения относительно взысканной суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтом не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Филиппова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: