Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Александровой А.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи" в интересах Лукоянова Д.Н. и Лукояновой А.В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ООО " 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Лукоянова Д.Н. и Лукояновой А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " 1" в пользу Лукоянова Д.Н., Лукояновой А.В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, по договору N участия в долевом строительстве, заключенному ... года между ООО " 1" и Лукояновым Д.Н., Лукояновой А.В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... года по ... года в сумме ... ( ... ) рублей, то есть по ... ( ... ) рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей, то есть по ... ( ... ) рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме всего ... ( ... ) рублей, то есть по ... ( ... ) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО " 1" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с ООО " 1" в доход местного бюджета ... ( ... ) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" (далее - ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи") в интересах Лукоянова Д.Н. и Лукояновой А.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО " 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N, заключенному Лукояновым Д.Н. и Лукояновой А.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, с ООО " 1" ... года, застройщик ООО " 1" обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ... (позиция N), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 4 этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры ... кв. м, в срок до ... года, однако в установленный договором срок данное обязательство ответчиком не исполнено. ... года истцами в адрес ООО " 1" направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи" с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с ... года по ... года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей - по ... руб., в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого - в пользу ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи".

Истцы Лукоянов Д.Н., Лукоянова А.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи" Афанасьева Т.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что первоначально акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ... года, а затем, поскольку оригинал акт приема-передачи был утерян, ... года застройщиком в одностороннем порядке был подписан новый экземпляр акта приема-передачи.

Представитель ответчика ООО " 1" Титова Ю.Г. иск не признала, пояснила, что несвоевременное окончание строительства имело место в связи с возникшими трудностями при решении с ООО " 2" вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям энергосбережения, в связи с чем ... года ООО " 1" был вынужден заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО " ... " и ... года был подписан комиссией акт приемки законченного строительством объекта. ... года был подписан акт передачи вышеуказанной квартиры истцам, об утере акта она ничего сказать не может, но, поскольку истцом не отрицается факт передачи квартиры актом от ... года, просит считать неустойки с указанного времени. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при удовлетворении требований о компенсации морального вреда учесть отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и предпринятые им меры по разрешению данного спора в досудебном порядке.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Лукояновым Д.Н. и Лукояновой А.В. В апелляционной жалобе заявители просят постановленное по делу судебное решение изменить в части размера удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... года между застройщиком ООО " 1" и долевиками Лукояновым Д.Н. и Лукояновой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось обязательство застройщика построить жилой дом, расположенный по адресу: ... (позиция N), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Лукояновым трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 4 этаже в блок секции 3, слева от лестничной площадки, общей площадью квартиры по проекту ... кв.м. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере ... рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ... года. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами ... года.

При принятии решения по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ... года по ... года, произвел расчет размера неустойки. Установив, что неустойка за указанный период составляет ... руб., суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого.

По мнению истцов, изложенному в апелляционной жалобе, оснований для уменьшения неустойки не было.

Между тем приведенные доводы жалобы отмену решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. - по ... руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом при определении размера компенсации принципов разумности и справедливости не влекут изменение судебного решения, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и обстоятельно мотивировал свои суждения относительно взысканной суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтом не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лукоянова Д.Н. и Лукояновой А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: