Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Мамучиева Ж.М., представителей ответчика ОАО "Ростелеком" в лице КБ филиала - Ашнокова С.А. по доверенности N от 28.03.2014г. и Срукова А.А. по доверенности N от 28.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мамучиева Жамала Магомедовича к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 24.02.2014г. N 112/л, обязании ответчика отменить приказ ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 24.02.2014г. N 112/л, восстановлении его в должности электромеханика 2 категории участка технического учета и эксплуатации Нальчикского РУС КБ филиала ОАО "Ростелеком", взыскании с ответчика недополученного среднего заработка по занимаемой должности электромеханика 2 категории в сумме 13 000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу 50 000 рублей компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 05.02.2014г. N 68/л "О дисциплинарном взыскании" и обязании ответчика отменить приказ от 05.02.2014г. N 68/л "О дисциплинарном взыскании",

по апелляционной жалобе Мамучиева Жамала Магомедовича и апелляционному представлению прокуратуры г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамучиев Ж.М. с учетом дополнений и уточнений обратился в суд с иском к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в котором просил признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 24.02.2014г. N 112/л, восстановить его в должности электромеханика 2 категории участка технического учета и эксплуатации Нальчикского РУС КБ филиала ОАО "Ростелеком", взыскать с ответчика недополученного среднего заработка по занимаемой должности электромеханика 2 категории в сумме 13 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 05.02.2014г. N 68/л "О дисциплинарном взыскании".

В обоснование иска указал, что приказом ответчика от 24.02.2014г. N 112/л он был уволен с мотивировкой "в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТКРФ". Увольнение произведено без соблюдения норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе лиц с более высокой производительностью труда и квалификацией. Считал, что приказ об его увольнении издан в нарушение трудового законодательства и обусловлен его дискриминацией со стороны работодателя, только за то, что он позволяет себе критиковать руководство, без учета того, что он пользуется преимущественным правом оставления на работе при сокращении, т.к. имеет большой стаж, он предпенсионного возраста, а оформлять сейчас трудовую пенсию не желает, т.к. имеет на иждивении 4 членов семьи, у него более высокая производительность труда, т.к. оставленная на работе Шангина, которая замещает аналогичную должность, не имеет образования и работает всего два года. Кроме того, по его мнению, его увольнение инициировано работодателем в отместку за подписанную им жалобу, с целью причинения ему имущественного ущерба и нравственных страданий.

В возражении на исковое заявление ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", указав, что требования Мамучиева Ж.М. являются необоснованными и несостоятельными, просило в части его требований о признании незаконным и обязании отменить приказ от 24.02.2014г. N 112/л, восстановлении его в должности электромеханика 2 категории участка технического учета и эксплуатации Нальчикского РУС КБ филиала ОАО "Ростелеком", взыскании с ответчика недополученного среднего заработка по занимаемой должности электромеханика 2 категории в сумме 13 000 рублей, взыскании с ответчика в его пользу 50 000 рублей компенсации морального вреда, отказать, так как оспариваемый приказ издан работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, никаким преимущественным правом оставления на работе он не пользуется, поскольку его должность, хотя называется электромеханик, но по функциональным обязанностям совершенно другая, чем должность электромеханика 2 категории, которые замещают Шангина и Маттаева. В части признания незаконным и отмене приказа от 05.02.2014г. N 68/л "О дисциплинарном взыскании" просило отказать за пропуском срока обращения в суд, с учетом того, что Мамучиевым Ж.М. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

В судебном заседании истец Мамучиев Ж.М., просил удовлетворить его исковые требования.

Представители ответчика ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Ашноков С.А. и Сруков А.А. просили в удовлетворении исковых требований Мамучиева Ж.М. отказать.

Прокурор Созаев Т.М. в судебном заседании, в своем заключении выразил мнение, что исковые требования Мамучиева Ж.М. о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Мамучиева Ж.М. в части признании незаконным и обязании отменить приказ от 24.02.2014г. N 112/л, восстановлении в должности электромеханика 2 категории участка технического учета и эксплуатации Нальчикского РУС КБ филиала ОАО "Ростелеком", взыскании недополученного среднего заработка по занимаемой должности электромеханика 2 категории в сумме 13 000 рублей, взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, отказано в связи с необоснованностью, а в части требований о признании незаконным и обязании отменить приказ от 05.02.2014г. N 68/л, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Мамучиев Ж.М. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, также указывает, что основания его увольнения судом не были достаточно исследованы, что привело к ошибочным выводам суда о том, что не было правовых оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве Мамучиева Ж.М. на оставление на работе в связи с сокращением штатов. Фактически же имело место "сокращение численности", т.е. это уменьшение количественного состава работающих в одной должности, тогда как "сокращение штата" подразумевает исключение из штатного расписания отдельных подразделений или всех одинаковых штатных единиц. Указанный вывод суда о том, что он занимал единственную должность электромеханика 2 категории, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Кроме того, указывает, что в судебном решении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны выводы, по которым суд отвергает те или иные представленные им доказательства. Считает, что при принятии решения судом доказательствам по делу не дана надлежащая оценка в их совокупности. Установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не всем имеющимся в деле доказательствам судом в решении дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, и при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

Не согласившись с данным решением, старший помощник прокурора г. Нальчика подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, верно определив обстоятельства гражданского дела в части соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, неправильно дал им юридическую оценку. Из материалов дела усматривается, что истец замещал единственную должность электромеханика 2 категории участка технического учета и эксплуатации Нальчикского РУС КБ филиала ОАО "Ростелеком" с функциональными обязанностями - ведение документации, учет и паспортизация, не совпадающими с функциональными обязанностями других электромехаников 2 категории, что дает суду основание сделать вывод, что не было правовых оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве Мамучиева Ж.М. Однако, данная позиция, является не верной, поскольку тот факт, что функциональные обязанности между Мамучиевым Ж.М. и работниками, с которыми сравнивали его при решении вопроса о сокращении являются разными не позволяет ставить вопрос об их сравнении и определении преимущественного права у Шангиной Н.С. и Маттаевой А.Н. перед ним. Из толкования ст. 179 ТК РФ следует, что необходимо сравнивать сотрудников с одинаковой должностью, а следовательно, и одинаковой трудовой функцией. При решении вопроса о преимущественном праве Шангиной Н.С. и Маттаевой А.Н. перед Мамучиевым Ж.М. указывалось, что трудовые функции у них одинаковые, работу Мамучиева Ж.М. могут выполнять и другие работники в связи с чем, он подлежит сокращению. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что трудовые функции у них были разные, полагает, что ставить вопрос об их сравнении было нельзя. Работу Мамучиева Ж.М. необходимо было сравнивать с работниками, выполняющими аналогичную трудовую функцию, что и он, что сделано не было, и полагает, является нарушением трудовых прав Мамучиева Ж.М. предусмотренных ст. 179 ТК РФ.

Помимо нарушений норм материального права, являющимися поводом для отмены решения, при рассмотрении гражданского дела имелись, и нарушения норм процессуального права, что само по себе является основанием для отмены решения. Ссылаясь на статьи 157, 193, 194, 199 ГПК РФ указывает, что данные требования закона судом не были выполнены. Так решение по делу датировано 29 мая 2014 года. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу вечером 28 мая 2014 года. В 10 часов 00 минут 29 мая 2014 года суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил резолютивную часть решения. В случае удаления суда в совещательную комнату 28 мая 2014 года, решение по делу не могло быть оглашено 29 мая 2014 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения. В соответствии с подпунктом 7 п. 2 ст. 330 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным решение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", считая требования и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции тщательно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и, что решение является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 30.07.2014г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения истца, возражение представителей ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом N от 09.12.2013г. о сокращении численности (штата) работников Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" в целях решения приоритетных задач по повышению операционной эффективности филиала, проведения мероприятий по достижению целевого показателя ССЧ и оптимизации структуры персонала, предписано произвести с 7 февраля 2014 года сокращение штата (численности) работников Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" в количестве 34 единиц и исключить с указанной даты из штатного расписания должности: в том числе 1 единицу электромеханика связи 2 категории УТУЭ Нальчикского РУС. Этим же приказом была создана комиссия по сокращению численности (штата) работников (л.д. 33-35).

На заседании комиссии по сокращению численности (штата) работников постановлено: утвердить кандидатуры на увольнение по сокращению численности (штата) следующих работников по Нальчикскому РУС, в том числе и Мамучиева Ж.М. (выписка из протокола N от 10.12.2013г.) (л.д. 36,37).

12.12.2013г. председателю первичной профсоюзной организации Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" было направлено уведомление N о предстоящем сокращении (л.д. 44,45).

Согласно акту от 13.12.2013г. Мамучиев Ж.М. отказался ознакомиться и подписать предупреждение N от 13.12.2013г. о предстоящем расторжении трудового договора и увольнения в связи с сокращением численности (штата)(л.д. 31,32).

Из акта от 27.01.2014г. следует, что Мамучиев Ж.М. отказался ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей N 04.07.01/06 от 23.01.2014г., в котором ему была предложена в Нальчикском РУС линейная группа N должность электромонтера канализационных сооружений связи 4 разряда (л.д. 38-40).

Согласно акту от 13.02.2014г. Мамучиев Ж.М. отказался ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей N 04.07.01/63 от 10.02.2014г., в котором ему была предложена в Нальчикском РУС линейная группа N должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда (л.д. 41-43).

04.02.2014г. в первичную профсоюзную организацию Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" был направлен проект приказа и копий документов для учета мнения профоргана при расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата))(л.д.46,47).

Решением Профкома директору Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" было сообщено об отсутствии у Профкома возражений по поводу сокращения численности (штата) и увольнения работников, в том числе и Мамучиева Ж.М.(л.д.48,49).

Приказом N 112/л от 24.02.2014г. Мамучиев Ж.М. уволен с 24.02.2014г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку Мамучиев Ж.М. неоднократно отказывался от предложенных ему вакантных должностей. Наличие соответствующих предложений работодателя подтверждается письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчиком его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами. Процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению коллегии, соблюдена работодателем в полном объеме.

При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, Судебная коллегия соглашается с выводами комиссии по сокращению численности (штата) работников, содержащимися в выписке из протокола от 10.12.2013г. N 3, согласно которым руководство технического блока предлагает произвести перераспределение функционала, в части функции учета и паспортизации, а также кроссировочных работ, между работниками участка технического учета и эксплуатации Нальчикского РУС, в связи с выявлением дублирования должностных обязанностей и недостаточной нагрузки на 1 работника подразделения. Электромеханики связи 2 категории участка выполняют разные функции: Мамучиев Ж.М. производит паспортизацию существующих линейно-кабельных сооружений, два других электромеханика (Шангина Н.С. и Моттаева Д.М.) обрабатывают наряды на услуги связи, в том числе в OSS "Argus". Все работники участка ТУЭ соответствуют квалификационным требованиям по должностной инструкции, предусматривающей возможность назначения на должность электромеханика лица, имеющего высшее или среднее специальное образование и обладающего опытом практической работы в области связи. При этом учитывалось, что все три электромеханика связи 2 категории имеют одинаковые должностные оклады, что подтверждает их равную квалификацию. В связи с чем, начальником Нальчикского РУС Тюбеевым Р.О. было предложено утвердить на сокращение кандидатуру Мамучиева Ж.М.

Комиссией принято единогласное решение о сокращении Мамучиева Ж.М.

Таким образом, поскольку должностные функции электромехаников связи 2 категории Шангиной Н.С. и Моттаевой Д.М. отличаются от должностных функций Мамучиева Ж.М., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что факт сокращения имел место и был вызван в связи с выравниванием эксплуатационных практик по обслуживанию станционного оборудования и линейного хозяйства районных узлов связи, и основан на оптимизации структуры персонала.

Кроме того, учитывая, что Мамучиев Ж.М. являлся членом профсоюзной организации, 04.02.2014г. работодателем было направлено в первичную профсоюзную организацию Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, с приложением проекта приказа об увольнении.

12.02.2014г. ответчиком была получена выписка из протокола N от 12.02.2014г. заседания Профсоюзного Комитета Первичной профсоюзной организации КБ Ф ОАО "Ростелеком" об отсутствии возражений по поводу сокращения численности (штата) и увольнения следующих работников, в том числе и Мамучиева Ж.М.

Таким образом, согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работодателем было получено в установленном порядке.

Довод Мамучиева Ж.М. о том, что ему не предложили все имеющиеся вакансии, а именно должность кабельщика-спайщика 5 разряда линейной группы N 1 и должность специалиста пункта продаж и обслуживания клиентов, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно должностной инструкции кабельщика-спайщика 5 разряда на должность кабельщика-спайщика 5 разряда назначается лицо, имеющее среднее образование и специальные знания в объеме программы производственно-технического училища по своей специальности, кабельщик-спайщик 5 разряда должен иметь опыт работы в организациях электросвязи по специальности кабельщика-спайщика 4 разряда продолжительностью не менее 1 года, а на должность специалиста пункта продаж и обслуживания назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее специальное и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет.

Вместе с тем, истцом, в обоснование своих доводов о том, что он соответствует предъявляемым требованиям, доказательств не представлено, в материалах дела также не содержится таких доказательств.

Ссылка истца на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, послужившее действительным основанием к его увольнению, не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сокращение штатов в КБ Ф ОАО "Ростелеком" имело место.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца были соблюдены правовые гарантии работника, предоставленные ему законом при увольнении по сокращению численности штата, надлежащим образом соблюдена установленная законом процедура увольнения истца в связи с сокращением, поскольку материалами дела подтверждено, что должность, которую занимал Мамучиев Ж.М., была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении он был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по его трудоустройству, от предложенных вакантных должностей он отказался, профсоюзный комитет признал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ним.

В связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 05.02.2014г. N 68/л "О дисциплинарном взыскании" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В своем возражении представитель ответчика эти заявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что приказом N 68/л от 05.02.2014г. Мамучиев Ж.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно акту от 05.02.2014г. Мамучиев Ж.М. отказался от ознакомления и подписания приказа о дисциплинарном взыскании.

С требованием о признании указанного приказа незаконным и отмене Мамучиев Ж.М. обратился в суд 20 мая 2014 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамучиев Ж.М., обратившись в суд за разрешением индивидуального трудового спора 20 мая 2014 года, пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с вышеназванным исковым требованием.

С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не обращался, причины, по которым он не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд, не указал.

Довод истца о том, что о вынесении дисциплинарного взыскания он узнал после увольнения, Судебная коллегия полагает не состоятельным и не может принять во внимание, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамучиева Ж.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамучиева Жамала Магомедовича к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ от 24.02.2014г. N 112/л, восстановлении его в должности электромеханика 2 категории участка технического учета и эксплуатации Нальчикского РУС КБ филиала ОАО "Ростелеком", взыскании с ответчика недополученного среднего заработка по занимаемой должности электромеханика 2 категории в сумме 13 000 рублей, взыскании с ответчика в его пользу 50 000 рублей компенсации морального вреда, признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ от 05.02.2014г. N 68/л "О дисциплинарном взыскании", отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов