Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хужокова ФИО11 к Государственному казенному учреждению культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" об устранении препятствий в пользование помещением,

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" - ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Хужоков ФИО12 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" (далее по тексту - театр), об обязании устранить препятствия в пользовании помещением 1 этажа здания театра площадью 52,9 кв.м. адресу: КБР, "адрес".

Требования мотивированы тем, что на электронном адресе сайта "данные изъяты" в сети "Интернет" была размещена документация об аукционе на право заключения договора аренды части помещений 1 этажа здания театра площадью 52,9 кв.м. по адресу: КБР, "адрес" для организации летнего кафе. В установленном порядке им была подана заявка на участие в аукционе и произведена оплата задатка в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Протокола рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе по извещению N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: "Признать участником аукциона физическое лицо, подавшее заявку и оплатившее задаток. В соответствии с п. 151 Приказа, заключить договор аренды на условиях и по цене арендной платы в месяц, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе с единственным, участником аукциона Хужоковым ФИО13".

Согласно Документации об аукционе N договор аренды имущества заключается с победителем аукциона в течение пяти дней, но не ранее десяти дней, со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участи в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя. По результатам аукциона между Министерством имущественных и земельных отношений КБР и ним был подписан соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1.1. Договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Арендодатель обязан "в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора сторонами предоставить объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, арендатору по акту приема-передачи". Передаче ему подлежала часть 1 этажа здания театра находящегося по адресу: КБР, "адрес" общей площадью 52,9 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение законодательства и условий договора аренды от 5 августа 2013 года ему имущество, являвшееся предметом аукциона, не предоставлено. Более того неоднократные обращения к ГКУ "Кабардинский драматический театр имени А. Шогенцукова" о необходимости передачи помещения (ключей и т.д.) остались без ответа и удовлетворения. К доступу к объекту препятствует ГКУ "Кабардинский драматический театр имени А. Шогенцукова" ссылающийся на поручение о недопущении на территорию театра иных лиц.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2014 года постановлено: исковые требования Хужокова ФИО14 удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" устранить препятствие в пользовании Хужоковым ФИО15 помещением площадью 52,9 кв.м. на первом этаже здания театра по адресу: КБР, "адрес".

Не согласившись с решением, представитель Государственного казенного учреждения культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" - ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение.

В апелляционной жалобе указано, что судом не принят во внимание тот факт, что истец подписал акт приема передачи помещения после заключения договора аренды, а следовательно, принял имущество надлежащим образом.

Приводятся положения ст.ст. 423, 606. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывается, что общая площадь 1 этажа здания Театра составляет более 2000 кв.м. Каких-либо дополнительных сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ни в самом договоре, ни в акте приема-передачи имущества не указанно. Отсутствие данных сведений не только не допускает вынесение решения о препятствии в пользовании объектом, но даже не дает возможности суду определить материальный объект иска, и позволяет усомниться является ли договор аренды заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В доказательство того, что истцу чинились препятствия в пользовании имуществом была представлена аудиозапись разговора между истцом и директором Театра. Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Между тем представитель не смог указать даже дату произведения данной записи.

Также указанная запись содержит информацию личного характера основная часть записи это личные разговоры директора театра по телефону, согласие на произведение записи данных разговоров она не давала, о ведении записи предупреждена не была.

Таким образом, само ведение этой аудиозаписи, и тем более приобщение ее к материалам дела, и использование как доказательств в открытом процессе, является незаконным и нарушает конституционные права Паштовой ФИО16

Приводятся положения ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации.

Указывается, что помимо прочего, представленная аудиозапись содержит явные следы монтажа, так запись начинается с телефонного разговора директора театра с неустановленным лицом, первая половина записи которая содержала непосредственный разговор Хужокова ФИО17 и директора Театра, в которой он говорил о том, что помещение переданное в аренду ему не интересно, так как он понял, что не сможет ничего заработать эксплуатируя его по назначению, что он имеет намерение получить у Министерства госимущества другое помещение и для этого ему нужно, чтобы Администрация театра дала ему официальный отказ в пользовании арендованным им имуществом.

Оставшаяся записанной часть разговора не дает возможности в полной мере оценить его содержание так как вырвана из контекста, в связи с чем, по мнению ответчика не должна рассматриваться судом как допустимые доказательства обстоятельств дела.

Также в качестве доказательств были приведены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что выводы о неоднократном обращении истца к ответчику он сделал со слов истца. Причины, по которым истцу не были переданы ключи от помещения свидетелю не известны. Между тем, в судебном заседании представителем ответчика довались пояснения о том, что ключи от указанного помещения должны находиться на вахте Театра, так как арендуемое помещение является неотделимой частью здания театра и в нем находятся электро-отопительные приборы, в соответствии с правилами противопожарной безопасности, в указанное помещение должна быть предоставлена возможность доступа в случае чрезвычайных происшествий. При этом брать ключи на вахте, или изготовить себе дубликат ключей, или опечатывать дверь для предупреждения несанкционированного входа работников театра или иных лиц, истцу никто не запрещал.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Хужокова ФИО18 и представителя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республике по земельным и имущественным отношениям, выслушав представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем Государственного казенного учреждения культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" - ФИО4, действующей по доверенности от 18 апреля 2014 года (л.д. 67).

Однако, в находящейся в материалах дела доверенности от 18 апреля 2014 года без номера, выданной ответчиком на имя ФИО4 (л.д. 30), так и в представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от 18 апреля 2014 года N8, право на обжалование судебного постановления специально не оговорено как того требует ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими для суда разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также то, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доверенность имеется в материалах дела, а соответственно, нет недостатков жалобы, подлежащих устранению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" - ФИО19 на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2014 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов