Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Дониченко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дониченко А.С. ... рублей ... копейки страхового возмещения, неустойку в сумме ... рублей за период с дата по дата, а также в возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в. пользу Дониченко А.С. в возмещение судебных расходов ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дониченко А.С. штраф в размере ... рубля ... копейка за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дониченко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска Дониченко А.С. указала, что дата по вине Цукановой О.В., управлявшей автомобилем ... , госномер ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... , госномер ... В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно отчету N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рубля. дата Дониченко А.С. обратилась в ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновника. До настоящего времени страховая выплата не произведена, поэтому истец считает, что ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере ... рубля.

Поскольку срок для выплаты истек дата, неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата и составляет ... рубля. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности осуществить страховую выплату, истцу причинены нравственные страдания, связанные с ожиданием восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения. В возмещение морального вреда просила взыскать ... рублей, также взыскать в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по изготовлению копий документов ... рублей.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором Дониченко А.С. просила взыскать неустойку за период с дата по дата, в сумме ... рублей, страховое возмещение в сумме ... рубля. Остальные суммы оставлены истцом прежними.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Определением суда от дата устранена описка (явная арифметическая ошибка) в решении Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Дониченко А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов, которым постановлено: указать во втором абзаце резолютивной части решения суда вместо неправильного " ... неустойку в сумме ... рублей за период с дата по дата ... ", правильно, - " ... неустойку в сумме ... рублей за период с дата по дата ... ".

Указать в мотивировочной части решения суда первый абзац страницы 7 решения вместо неправильного " ... что составит ... рубля суммы страхового возмещения плюс ... рублей неустойки плюс ... рублей компенсации морального вреда) разделить на 2)", правильно - " ... что составит ... рубля ... рубля суммы страхового возмещения плюс ... рублей неустойки плюс ... рублей компенсации морального вреда) разделить на 2)"

Указать в четвертом абзаце резолютивной части решения суда вместо неправильного "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дониченко А.С. штраф в размере ... рубля ... копейка за нарушение прав потребителя", правильно - "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дониченко А.С. штраф е размере ... рубля ... копейка за нарушение прав потребителя".

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что по договору добровольного страхования истец с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался, поэтому страховая компания не нарушала прав истца на выплату страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Амирову Л.Р., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут напротив адрес РБ по вине Цукановой О.В., управлявшей автомобилем марки ... , госномер ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , госномер ...

Вина Цукановой О.В. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На обращение истца в ООО "Росгострах", в котором застрахована гражданская ответственность Цукановой О.В. как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО серии 1021 N ... от дата, со страховой суммой по страхованию гражданской ответственности в ... рублей, периодом страхования с дата по дата (что подтверждено ответом на запрос суда ответчиком), с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, полученным ответчиком дата, выплаты страхового возмещения не произведено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей.

дата истец Дониченко А.С. обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рубля. Данная претензия получена ответчиком дата, оставлена без удовлетворения.

Определением суда на основании ходатайства истца, в связи с возражением ответчика относительно достоверности отчета оценщика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений, и величины УТС.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненному экспертом ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , N ... на день ДТП дата, с учетом износа, составляет ... рубля, величина УТС ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место дата является Цуканова О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта N ... от дата, выполненного экспертом ИП ... , согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рубля, величина УТС ... рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Цукановой О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданской ответственности на данную страховую компанию, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Дониченко А.С. причиненный ущерб в сумме ... рублей в пределах заявленных исковых требований, а за нарушение сроков возврата страхового возмещения неустойку в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил положений п. 6 ст. 13 указанного выше закона и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Решение суда обжалуется ООО "Росгосстрах" только в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда в части размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию с ответчика, неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, а также взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ООО "Росгострах" удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя (претензия истца - л.д. 15; письменный отказ ответчика в удовлетворении требований истца - л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.