Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 июня 2014 года апелляционную жалобу истца Балабекова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Балабекова А.И. к администрации Ленинского района г. Махачкалы обязать восстановить снесенный балкон к "адрес". "адрес" на "адрес" г. Махачкалы, возвратить вывезенный металлический гараж или компенсировать их стоимость в денежном выражении, взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения Балабекова А.И. по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Ленинского района г.Махачкалы по доверенности Дибирова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабеков А.И. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г, Махачкалы обязать восстановить снесенный балкон, возвратить вывезенный металлический гараж или компенсировать их стоимость в денежном выражении, возместить ущерб, причиненный сносом и похищением имущества, находящегося в гараже в размере "." руб. Обязать компенсировать моральный вред в размере "." руб., указывая, что работники администрации Ленинского района г. Махачкалы вывезли его металлический гараж, расположенный около "адрес" на "адрес", г. Махачкалы, в котором находилось различное имущество, инструменты, продукты на общую сумму: "." руб.

В последующем Балабеков А.И. от иска в части взыскания стоимости имущества, инструментов, находящихся в гараже, отказался и просил прекратить производство по делу в этой части. Отказ от иска в части судом принят и определением от 18.03.2014 г. в отказанной части производство по делу прекращено.

Суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Балабеков А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац пункта 2 статьи 222ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из технического паспорта N 028-503, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РД от 12.05.2011г. Балабекову А.И. на праве собственности согласно договора о б/п от 21.08.1992г. принадлежит "адрес" по адресу: г.Махачкала "адрес", полезной площадью -28,9кв.м. и жилой - 15,4 кв.м., к которой пристроена комната площадью - 26 кв.м и балкон площадью - 16, 6 кв.м.(5,05х3,30). Какие либо документы, разрешающие установку балкона истцом в суд представлены не были.

Представленный Технический паспорт квартиры, составленный по состоянию на 11.04.2014 г. (л.д. 34-37) также не подтверждает законность возведенных пристроек, в том числе спорного объекта - балкона, т.к. технический паспорт объекта является учетным, а не правоустанавливающим документом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что балкон является самовольной постройкой, подлежащей сносу, в силу того, что истцом не представлено проектной или иной документации на строительство балкона, а также не представлено доказательств об обращении за получением необходимых разрешений на его строительство.

Также, истцом в обосновании своих требований к администрации Ленинского района г.Махачкалы о возврате металлического гаража или компенсации его стоимости, по его утверждению вывезенного работниками Администрации Ленинского района г.Махачкалы со двора "адрес" не представлено каких либо достоверных доказательств, что гараж был демонтирован и вывезен именно ответчиком.

Распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, включая выдачу разрешения на установку объектов недвижимости, может осуществлять только муниципальный орган.

Между тем, судом установлено и не отрицалось в судебном заседании Балабековым А.И., что гараж был установлен им самовольно и при отсутствии разрешительных документов.

Из ответа начальника отдела по работе с населением администрации Ленинского района г.Махачкалы на обращение Балабекова А.И., следует, что вывоз металлических гаражей осуществлялся в соответствии с Постановлением главы Администрации г.Махачкалы N2839 от 06.12.2007г. "о благоустройстве дворовых территорий" и поручения N 09-1 от 09.10.2009г. (л.д.20). Представитель Администрации Ленинского района г.Махачкалы по доверенности Дибиров М.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на основании вышеуказанного постановления вывоз гаражей осуществлялся специальными уполномоченными на это подразделениями Администрации г.Махачкала.

Из предписания-уведомления администрации Ленинского района г.Махачкалы от 15.10.2012 г. усматривается, что Балабекову А.И. предложено в течение 2-х дней демонтировать конструкцию под балкон к его квартире или представить документы, разрешающие его установку. При этом ему разъяснено, что в случае неисполнения предписания, будут приняты меры согласно, действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация Ленинского района г.Махачкалы является не надлежащим ответчиком. При этом истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Применительно к изложенному, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований к отмене принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабекова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: